“欧洲音乐中心论”瓦解.docVIP

“欧洲音乐中心论”瓦解 　　摘要：“欧洲音乐中心论”影响了世界音乐的发展数十年，它的形成与消解都无形的促进了民族音乐学的发展。本文要论述的是“欧洲音乐中心论”的形成与瓦解的是怎样促进民族音乐学发展的，并试分析“欧洲音乐中心论”瓦解的原因与民族音乐学建立与发展的原因之间的必要联系。 　　关键词：欧洲音乐中心论；多元文化；文化相对论；民族自我中心偏见；反相对论；民族音乐学 　　一、“欧洲音乐中心论”的思想特征与形成 　　“欧洲中心论”在十九世纪得以发展，它是一种人文科学领域的思想偏见，所谓人文学科关注人的产品的评价和价值。这种观点表明了欧洲人狭隘的历史观和世界观，他们忽视了其他民族的文明贡献，他们对欧洲以外的世界缺乏了解，并以自我为中心，最终发展成为整个世界，乃至各个领域都是以欧洲意识作为主体意识的现象。“欧洲中心论”最早是由黑格尔提出，他认为欧洲是文化的中心，东方的印度、中国还未进入历史，并都处于历史的边缘，只有欧洲从古希腊才慢慢进入历史的中心。兰克：“印度和中国根本就没有历史，只有自然史。”所以他认为世界历史就是欧洲历史。欧洲至上的观念逐渐普及，并成为全球主要思潮，可以清楚地理解欧洲中心论者认为文明的意义与价值都必须由欧洲界定，因为只有欧洲的发展史既具有独特性，又具有普世性［1］。而“欧洲音乐中心论”是“欧洲中心论”的衍变与发展，是欧洲人将其音乐作为世界音乐主体的一种理论概念。 　　二、“欧洲音乐中心论”对于欧洲音乐与外来音乐的比较 　　世界多元文化的发展是一股强劲的理论思潮，也是一场深刻的实践变革。从中我们应当认清欧洲和非欧洲音乐之间存在着“差异”而非“差距”，各国的科技存在着差距，但各个国家的文化则不存在差距，存在的只是差异。“欧洲音乐中心论”承认文化的普遍性，主动把欧洲文化普遍化，取消多元文明的存在，使世界文明一元化。欧洲音乐与非欧洲音乐不是差距而是差异，差异的根源是文化，而世界不同的音乐教育就是理解不同的文化。“欧洲音乐中心论”即“差距论”也是代表着一种“社会进化论”的???点，它是一种认为人类历史将由低级到高级，由蒙昧到文明，沿一直线无限进步和无限进化的哲学思想，本质上是企图以欧洲文化来取代世界文化多样性的战略，他们硬性的要去征服多元文化的各民族而“差异论”则是对时间直线性的否定，对文化多样性肯定，用“宇宙中心主义”代替“欧洲中心论”。 　　三、比较音乐学——非欧洲音乐的发现与“民族自我中心偏见”的产物 　　在杜亚雄著《民族音乐学概论》中，他对民族音乐学的发展做了纵向的概括与分析。以下是笔者结合他的民族音乐学的纵向发展理论来探究“欧洲音乐中心论”的瓦解的原因。 　　谈民族音乐学的发展，不得不追根到民族音乐学的前身——比较音乐学。早在18世纪就已经出现了有关非欧洲民族音乐的书籍。如法国民族学家拉菲陶在1724年发表《每周蛮族习俗——原始时代习俗比较》比较了南美洲和北美洲土著各个部落的乐器；法国外交官1751年出版的关于土耳其音乐和欧洲音乐比较的专论《关于东方音乐与欧洲音乐之比较》；英国派驻在加尔各答的法官于1784年发表《论印度音乐的调式》；住在北京的法国传教士则在1779年发表《中国音乐古今录》，向欧洲人介绍中国音乐。这些著作的作者虽然不是音乐学者，但他们以“局外人”的客观视角观察了非欧音乐，并将它们和欧洲音乐放在一起进行比较，这样便产生了对音乐进行比较研究的方法。 　　19世纪，由于欧洲对东方进行军事侵略和殖民扩张，欧洲国家同时也对东方音乐进行了研究与探索，随后东方音乐逐渐被欧洲重视，这也是民族音乐学得到发展的原因之一。欧洲人的思维模式是“抓住一个东西，特别是物质的东西，一直分析下去，分析到极其细微的程度。最后往往忽略了整体联系，物我两者的对立十分尖锐。”所以试想在欧洲人对东方地区的殖民扩张过程中，他们会产生对东方文化的好奇与掠夺心理，那么欧洲人可能会狭隘地并带有主观色彩的视角去研究与分析东方音乐，然后在他们殖民的土地上给那里的文化也打上欧洲霸权主义的烙印。 　　所以在“欧洲音乐中心论”的问题上，也可以看出欧洲人这种物我两者对立的矛盾冲突，把自己画进一个圈子里，用主观的眼睛去观望外面的世界文化或是直接地忽视，顺其自然地只是把它们视为欧洲文化的一个阶段。如果说欧洲音乐文化的发展道路即为全人类各民族音乐的发展道路，不仅与目前已知的历史不符，而且也是唯心主义的先验论。 　　从学术上看，“欧洲音乐中心论”是欧洲人以己群主观态度观察和衡量一切事物的民族自我中心偏见的产物。音乐作为一门人文学科，更多关注的是人的价值，我们可以通过聆听各民族的音乐了解到世界各民族人们如何看待生活。但“欧洲音乐中心论”已是“民族自我中心偏见”的产物，也就是说欧洲人已经不再把音乐当做是一种纯粹的人文学科，而是验证了马林诺夫斯