利益本质探求理论演进与词源考证.docVIP

利益本质探求理论演进与词源考证 　　摘要：不同时期的学者都对利益进行了探讨，并且形成了各自的认识。但是一直以来，学术界的主流思想家-们都囿于方法论的个人主义，使得他们对利益的认识无法触及本质，也难以经受住具体例证的检验。而马克思在关系视域下对利益的本质进行了更科学的探求，认为利益是一种以人的需要为前提，在社会实践中形成的体现人际间矛盾对立统一的社会关系。并且，通过词源考证我们发现，相较各时期的主流认识而言，马克思关于利益的认识更为本质和深刻。 　　关键词：马克思；利益；社会关系；词源学 　　中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1007-5194（2012）03-0181-05 　　我们所处的世界，“是许许多多利益的天下”。不同时期的学者都对利益进行了研究，形成了丰富的利益理论。但是，如何认识利益？利益的本质是什么？对于这类追问，直至目前，学术界依旧难以形成统一的答案。然而，正确把握利益本质，不仅是利益理论自身发展的需要，更是我们研究和解决当前各种利益问题的必要前提。 　　一、从回归尘世的人到囿于孤立的人：各时期对利益的主流认识 　　在中世纪，神学家鼓吹禁欲以赎原罪，人们要用否定尘世之利益或欲望来换取天国之利益或荣誉，要用对自身的轻视来体现对上帝的热爱。于是，利益被排斥于尘世之外，只属于天国、上帝以及行使“天职”的教士们。这种认识建立在神学方法的基础之上，将尘世与天国、人与上帝作为研究的范畴，所以其相关分析也必定是唯心的。而且，人们真实的利益受到极度压制，因为“如果你想做一个优秀的基督徒，就应该在自身中消灭人道”。“况且他们（指基督徒）对天国的利益又是那么忠诚，以致根本无暇考虑人的利益”。 　　作为近代伟大的哲学家之一，马基雅维利开始“用人的眼光来观察国家”，“从理性和经验中而不是从神学中引出国家的自然规律”，从而使他的政治理论摆脱了宗教观念的约束。同样，这也使得马基雅维利完成了学术界对利益认识的突破，即重新审视人的利益，将其从“天国”和“上帝”的无限想象世界中解放出来，回归到自我实在世界。他强调要从人的角度来看生活世界的利益，从而否定了上帝的利益或者彼岸的利益。而这种理论的突破是与他的研究方法离不开的——他将研究方法建立在实然和应然、生活世界和乌托邦等范畴的区分上。但是，受到方法的限制，马基雅维利突破性地完成了利益承担者的界定后，只能将利益认识停留在人的欲望层面上。 　　在随后的十六世纪里，由于经商受鼓励和放贷被允许，以及学术界对人性问题长时期的争论，学术界对利益的认识主要集中在“自然法或理性——欲望——外物”的思维框架上。于是，利益被看作是单个人对外物进行良莠分辨来达到“自保”，而且在实现上受到理性或自然法的限制，持这类观点的代表人物有霍布斯，斯宾诺莎等等。霍布斯认为，“但凡任何人嗜欲或欲求的任何对象，自他一方面而言，便名为善；而任何他所仇恨及憎避的对象，则名为恶”。而斯宾诺莎也认为，“每个人各自辨别审视对自己是善的或者是恶的，按照自己的意思寻求自己的利益”。于是在他们看来，人是物质的感性实体，而利益则是对外物的善恶辨别和机械的反映，是两种机械情感“欲求”和“憎避”的共同实现。这种认识明显带有机械唯物主义色彩。同时，他们凭借“自然法”或者“理性”来调节利益的实现，又不可避免地陷入了唯心主义的泥潭。不过，这段时期的研究将学术界对利益的认识引向了物质层面。利益不再被简单地理解为欲望，而是涉及到了“表现善与恶的东西”。这无疑对后来的重商主义以及庸俗经济学派的利益认识，产生了很大的影响。但是总体而言，这段时期依旧只是从孤立的人的角度来考察和理解利益。 　　十七世纪之后，随着“赚钱和商业变得无害和温和”，重商主义思想得到了空前发展。在这段时期里，财富一度被认为是金银，而利益就成为财富衡量的实在的物。于是在研究过程中，重商主义思想家将利益视为财富，将财富视为金银等货币金属，在形式和内涵上不断切割了利益概念。而且，此时“孤立的人”更加狭义化，逐渐被“孤立的商人”取代。结合理论发展和时代背景我们可以发现，在斯宾诺莎提出的“表现善与恶的东西”的启示下，重商主义对利益本质的认识从“人的欲望”的极端，跳跃到“财富之金银”的另一极端。 　　作为古典经济学创始人，亚当·斯密在不同的语境中把利益看作是“利息”、“欲望”以及“欲望满足的效果”等。但总体看来，斯密一方面继承了以往观点，认为利益涉及人的欲望以及产生欲望的财物；另一方面借鉴了斯宾诺莎的观点，认为利益是人对需要之物的使用后果，这种后果来自于人内心的评价。值得一提的是，斯密开始意识到了经济活动各个环节中的人际间关系与利益之间的关联性，他认为“分工的结果……对双方从事各种职业的居民都有利益”，这似乎在突破“孤立的人”的局限。但是，斯密的认识依旧局限在前人的思维框架里，将利益理解为需要的