倾听动物保护者声音.docVIP

倾听动物保护者声音 　　 　　在世界各地，有这样一群人，他们善良、坚韧，关心各种动物每一个个体的安宁，认为所有动物的基本需要都应当得到尊重和保护。 　　美国 　　网友Suzie Gilbert女士自己在家中建起两个大鸟笼，精心救治受伤的野生鸟类，她也喜欢狗，家里有一条体型庞大性格却无比温顺的狗狗。最近中国高速公路救狗的事她在美国也听说了，她说残忍对待动物的事儿到处都有，比如美国前几年就有某橄榄球明星因为斗狗、杀狗被判刑。Suzie想用自己的经历告诉大家，为什么要救助野生动物，她的意见值得听听。 　　每年春天，Suzie都会救助不少跌落地上、失去父母的雏鸟，照顾它们特别辛苦，需要每隔半小时喂食——用镊子夹虫子塞到雏鸟嘴巴里。当Suzie每天带着一箱子好几窝嗷嗷待哺的雏鸟坐在公园，边照看一双儿女玩耍边喂鸟时，总会遇到很多妈妈们的好奇眼光。有人赞她像特蕾莎修女一样有爱心，也有不少直接发问：你是不是脑子进水了？Suzie也在忙碌之余偶尔扪心自问：是我不正常吗？既然无法保证或证明自己救活后放飞的每一只鸟儿，能在野外好好活下去，我做这一切究竟有什么用处？而别人更容易质疑她：为什么不把有限的时间和资源用于投身保护野生动物栖息地的工作，却要去救活这些常见、为数众多的鸟儿呢？为什么不去为濒危物种保护工作筹集善款？为什么不干脆去阻止全球变暖？如果要说通过一个人的努力对社会产生最大的福利，别说救助雏鸟了，所有的救助野生动物的工作难道值得吗？ 　　确实，针对救助野生动物的批评很多，比如说这都是一群爱心泛滥的偏执狂在浪费时间，并宣称种群数量才有意义，单一个体的生命不值得努力。Suzie对这种居高临下貌似理性的评价从来都不放在心上，她认为自己可以轻而易举辩赢他们。 　　首先，因为野生动物救助虽然直接处理的是一只只单独的动物，但却会产生扩散效应，受益的远远不只被救助的那些动物。不能仅看救助成功的统计数字，而应该看在救助过程中触及和教育到的社会普通大众的人数。 　　批评者喜欢强调所谓的数字，但如果纯粹计较数字，所有的非营利性公益组织的工作都只不过是桶中的一???滴水。如果要问世界上有成百上千万人身处困境，只能帮助50人、100人，甚至1000人有什么意义呢？回答是：意义就在于个体的价值，还有善行会产生的扩散效应。比如最初是一个女人发现草坪上一只昏迷不醒的嘲鸫，接着把它送到一个救助者手中，后者告诉这女人不应该在她家的草坪使用杀虫剂，女人回到家中，继而转告邻居们也不用杀虫剂。又比如一只猫头鹰雏鸟从一户家庭门外一棵被锯倒的树上跌落地面，接着这家的男人把它送到一个救助者手中，后者劝服这男人不要把他宅子地块上剩余的树也锯光光，男人继而在下一次全镇居民会议中提醒大家乱砍滥伐的危害性。 　　其次，但却是更重要的是，野生动物救助者不同于一般的生物学家，救助者们坚信每一个体生命都有存在的价值。其实每个人都有恻隐之心，只是对于不熟悉、缺乏接触的事物人们通常会比较冷漠，比如对蓝歌鸲、野象或者坦桑尼亚的贫穷村落这些需要帮助的对象，他们会说，我从来没见过蓝歌鸲、没靠近过野象，我也不认识任何坦桑尼亚人，干嘛要关心他们的死活？其实一旦深入接触，他们的态度就会改变。 　　例如Suzie的好友India Howell，在45岁时参加了一次攀登乞力马扎罗山的非洲之行，之前她从未去过非洲，对坦桑尼亚人的生活一无所知，除了从新闻报道中偶尔得知许多村庄被贫困和艾滋病毁灭。但她在非洲得到一份旅行公司的经理工作，于是搬到坦国的阿鲁沙去生活，遇到传说中的那些街头流浪儿童，并和他们成为朋友。此时他们对India女士而言就不再是无名无姓、面目模糊的路人甲乙，也不再是一个无法解决的问题。India女士随后在阿鲁沙成立了一个儿童村并全力投入筹款和运作，还将一部分善款用于帮助周围的村庄。 　　 　　中国 　　秦肖娜是一个时常面带微笑的优雅而智慧的老人。她坚决反对虐待动物，一直在争取动物福利。她和同伴们坚信：生命是平等的，动物应该受到人类的尊重。“这是我们赖以生存的道德基础。” 　　一天中午，秦肖娜收到现场的安先生和志愿者克瑞斯的电话，由于她当时离现场较远，便派办公室主任李伟和徐淮、周京等会员先后赶到现场，她则在家里一遍遍给防疫、畜牧、公安等各个部门打电话协调，希望执法部门依法扣留这车狗，同时，把救援进展在“首爱”微博上进行直播。 　　然而，事情并不像想象中那么顺利，当天23时，秦肖娜在微博上宣布：“经过所有努力，营救工作宣告失败。” 　　尽管后来，上善基金会和“乐宠”花10万元买下了这车狗，但秦肖娜认为这并不是理想的结果。“这是违背协会初衷的。”秦肖娜说，“执法部门截下这车狗，其实是有法可依的。” 　　第二天上午，徐淮、李伟和克瑞斯看到被救下来的一些重症狗情况危急，就马上联系一家