“二次获酬权”经济分析.docVIP

“二次获酬权”经济分析 　　当前，就著作权法的修改进行的讨论中，视听作品的“二次获酬权”成为影视界关注的一个热点。所谓视听作品的“二次获酬权”，体现在著作权法修改草案第二稿第十七条第三款和第三十六条第三款的规定中。著作权法修改草案第二稿第十七条第三款规定“原作作者、编剧、导演、作词、作曲作者有权就他人使用视听作品获得合理报酬”，第三十六条第三款规定“主要表演者有权就他人使用该视听作品获得合理报酬”。从上述规定来看，多个主体享有“二次获酬权”，不仅有导演，还有原作作者、编剧、作词、作曲作者、主要表演者（以下简称导演等相关主体）。上述规定涉及到的主要利益主体还有作为制片者的影视公司。目前来看，享有“二次获酬权”的导演等相关主体基本上对“二次获酬权”持支持态度，而影视公司则基本上持反对态度。但值得讨论的问题在于，“二次获酬权”真的会对导演、原作作者、编剧、作词、作曲作者、主要表演者有利；对视听作品的制片者不利吗？更进一步值得讨论的问题是，在我国当前的现实背景下，“二次获酬权”的规定对影视产业的发展是否有利。在讨论这些问题的时候，经济学的视角也许能够提供一些帮助。 　　一、“二次获酬权”能否把蛋糕做大 　　“二次获酬权”是否会把蛋糕做大？第一个答案是，不会。无论导演等相关主体与制片者如何分配，视听作品的市场价值不会因此受到影响，因而视听作品的使用者愿意支付的使用费用并不会改变，所以视听作品的“二次获酬权”只是市场收益在导演等相关主体与制片者之间进行内部分配的规则，只是如何分蛋糕的问题，并不能够把具体的某个视听作品的收益这块蛋糕做大。 　　第二种答案是，会。如果进一步分析可以发现，如果“二次获酬权”的利益分配规则比现有的利益分配规则更合理，可能会更有利于激励各方更好地创作视听作品，从而间接地促进影视产业的发展，更有利于把影视产业这块蛋糕做大。前面的分析表明，二次获酬权在经济学上是否有价值，是否相对于现有的利益分配规则更有效率，并不取决于其是否会提高某个具体视听作品的市场价值，而是取决于其???否会改善现有利益分配规则从而有利于影视产业的发展。 　　二、“二次获酬权”对导演等相关主体既有利也有弊 　　“二次获酬权”是否会改善现有的分配规则，又取决于这样的分析：现有分配规则是怎么样的？是否需要改善。导演等相关主体是通过与制片者签订合同来约定收入分配，合同既可以约定一次性向导演等相关主体支付固定数额的报酬，也可以约定以利益分成的方式来支付数额不固定的报酬。据报道，《非常完美》就实行过“二次获酬”。冯小刚在华谊拍电影，除了拿固定导演片酬，还能够参与票房分成。章子怡在她监制以及主演的《非常完美》里，也参与了票房分账。 　　如果是一次性支付固定数额的报酬，有可能造成导演等相关主体在影片市场收入超过预期后不能得到二次分配。但如果是利益分成的支付方式，也有可能导演等相关主体在影片亏损后得不到预期的固定数额的报酬。不管是哪一种报酬支付方式，制片者都会在整体上控制向导演等相关主体支付的报酬的总数额在全部收益中的比例，从而保证其收益的份额。换言之，导演等相关主体并不太可能因为选择不同的报酬支付方式而获得超出其应得份额的利益。举例说明，如果制片者预期的收益是100元，其预期支付给导演等相关主体的报酬是50元。如果是约定支付固定数额的报酬给导演等相关主体，制片者能够接受的数额肯定是50元。如果约定按照收益分成支付不固定数额的报酬，制片者能够接受的比例肯定是50%。如果前期支付了20元，二次支付的报酬的比例不可能超过收益总额的30%。 　　按照利益分成来确定二次获酬的好处在于，对于制片者，可以让导演等相关主体与其共担风险；而导演等相关主体，可以与制片者共享超出预期的收益。举例说明，如果实际的收益不是100元而是90元，按照固定数额支付报酬，制片者仍然需要支付50元的报酬，而只能剩余40元。如果是利益分成，制片者支付的报酬总额就变成了90元的50%即45元，扣除前期支付的20元后，二次支付的报酬数额只能是25元。如果实际的收益不是100元而是120元，则按照固定报酬导演等相关主体并没有权利分配超出预期利益的部分，而利益分成的报酬支付模式则可以使导演等相关主体实际上获得60元。无论是对导演等相关主体，还是对制片者，都不能绝对地说固定数额的一次获酬还是利益分成的二次获酬更好。 　　主张规定“二次获酬权”的李少红导演认为，国外的同行可以拍一阵电影，歇上一阵再拍，因为国外同行除了拿片酬外，还能“二次获酬”，生活有保证，但中国的导演就象农民收麦一样，收一茬算一茬。李少红认为，如果中国的导演也有“二次获酬”的权利，那他们就有精耕细作的可能。但本文的分析表明，这种观点是值得怀疑的。因为最根本的问题是，无论是一次付酬还是二次付酬，制片者都不会支付高于其预期比例的报酬。只有在视听