关于《忠信之道》的性质的再讨论[权威资料].docVIP

关于《忠信之道》的性质的再讨论(1) 本文档格式为WORD,感谢你的阅读。 必威体育精装版最全的 学术论文 期刊文献 年终总结 年终报告 工作总结 个人总结 述职报告 实习报告 单位总结 演讲稿 关于《忠信之道》的性质的再讨论(1) （一） 嘍”一词。 嘍”一词自己也还在考虑中，所以友人在与我讨论时表示了相当的怀疑。 友人在来信中指出，有些学者认为《穷达以时》和《唐虞之道》是孔子著作，也有些认为不是，并给我寄来王志平先生的《郭店楚简“穷达以时”丛考》一文（“长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会”论文，长沙，2001年8月）。 这位友人还专门指出，我的《楚简孔子论说辨证》一书行文有很大问题，没有集中论证《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》作者的问题，反而处处作为前提直接使用。并且结论也不能令他信服，《穷达以时》、《忠信之道》、和《唐虞之道》不一定是孔子的言论。 他还指出，我将《忠信之道》中“是故古之所以行乎AB者，如此也”的AB读为“刻漏”是不好的。 对此我作了一些解答。因为涉及我的《楚简孔子论说辨证》一书的主题和结构，在这里将一些要点摘引如下： 《辨证》一书在写法上有问题，因为是分篇写，所以将统一的论述搞乱了。 我的主要论点是： 我所谓孔子言论三篇来源于孔子的宣教，但文章绝非孔子本人写的（Ｐ２６第二自然段），所以伍子胥的死活没有关系，甚至文中出现孔子以后的人都是正常的。 我的论证是： １：从逻辑上说，《唐虞之道》已经被认定是孔子厄于陈蔡时的言论（这一点我没有充分查证，太想当然了），而从内容上看，《唐虞之道》与《穷达以时》有相同的思想和情绪（Ｐ８），而《唐虞之道》与《忠信之道》明显是一组（Ｐ６６），三篇可以系联。 ２：三篇的思想全部见于孔子厄于陈蔡时的言论（Ｐ２５）。 ３：《唐虞之道》与《忠信之道》文字与词汇明显崇古仿古（Ｐ６６），很象是有意写古人的话，特别是写先师的话。 ４：三篇文字全部是战斗性文字而不是理论（分见各篇）。 其中第一、二是中心，三、四从文献学和文学上说明这三篇太特殊，必须给予解释。 “你在此以前已明确提到孔子是作者（P8至P11）”是写作上的绝大失败。但我觉得，我的思路还是可成立的：从１和“２：三篇的思想全部见于孔子厄于陈蔡时的言论（Ｐ２５）”可以引论这三篇的思想与孔子有关，从而解决３、４的问题。 “刻漏”的意见确实只是一种可能，很勉强（但好象是目前唯一的解释，不知道是不是），我自己也还在考虑。 但这大概只解决了全书论述的结构的问题，没有从根本上改变对我整个论点的疑问。 实际上我对这些问题在成书后也一直在考虑，并且有了一些新的进展。本来还在研究中，但为了回答友人的疑问，这里先将一些重点写出来。 （二） 字的： 字不见于战国秦汉文字以及传世古文，所从又极为普通，比较难于索解。这里我们只能提出一个有建设性的设想。 从“门”从“手”的字有“闢”，如《古文四声韵》所引 从单手，不是“闢”，但所会意可能是一样的，都是以手开门。我们可以设想它是“啓”的异体。 直接释“開”亦可。 实际上，这个字也可能是“刻”的会意异体字。 字所从的“门”是合起来的，“又”不在门中，不应该象“闢”字一样与“门”会意。这个字更应该是从“又”、“门”声的字，也就是“扪”。 考释》，是一个严重的疏忽，实际上，他与我现在的观点是完全一致的。 “是故古之所以行乎扪嘍者，如此也”就是古书中常引的孔子的一句话： 孔子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之國行也；言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉！(《史記》) 故孔子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。”《(北史)) 孔子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻、貊之邦，不可棄也。”(《鹽鐵論》) 言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。(《文選》) 　　等等，它们都来源于《论语·卫灵公》： 言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣；言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉。 《忠信之道》的话就是“是故古之所以行乎蠻貊者，如此也”，其中“如此也”就是“讲忠信”，则它实际上就是“是故古以忠信行乎蠻貊（不以忠信，州里不得行）”。 其中的“乎”是引进处所的介词。这样原文就是“是故古之行于蠻貊者，以忠信也”，等于“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之國行也”。 ”见《文选·七发》李注及《尔雅·释器》释文，“民”即与“门”完全同音通用，例繁不举。 “貉”、“貊”、“貈”在“北方少数民族”（蛮是南方少数民族）的意义上实际是一个字。字有两个音，从匣母铎部的音来看，虽与来母侯部的“娄”不同音，但实际上这两个声符都是KL-的声母（从“各”声的字多有来母者如“落”，从“娄”声的字声母分布也很广，有“佝偻”等多个连绵字）。 其韵母则接近，所以从“各”声的字和从“娄”声的字古都可以与“牢”、“劳”字通用，例如《国语·齐语》的“牺牲不略，则牛羊遂”，“略