工程造价管理工作中相关法规解读2003.docVIP

造价领域相关法律法规的运用实践 针对前几次交流，很多人觉得讲得太理论案例少的情况，我觉得有必要在这个方面继续和大家深入交流了一下，恰逢最近看了一本书，也是关于这方面的探讨。所以，结合我经历的一些工程及事件，这两周的交流就用这次心得体会的总结代替。最近一直在施工现场，实在抽不出专门时间给大家讲解，我会尽量将把要说的内容针对性的简单的表述出来，当然，内容页不会是那种很全面的，不是说每类法律问题我们都进行交流，主要还是针对我们平时可能最常见的最有争议的情况。 首先，我们需要知道的一点是，一个工程造价的确定，定性来说，只是一个合同问题，是当事人发包方很承包方经过博弈达成的一个交易价格，这个体现了造价的契约性；定量来说，又是一个技术问题，是双方根据约定的条件，达成一致结果的工程价款，这个体现了造价的专业性。 工程造价的契约性，使得工程造价的确定涉及到很多法律问题。例如合同中关于发包模式、工程价款结算方式、工程造价计价方式、建设工程质量标准、工程期限、工程竣工结算、工程造价变更、工程价款垫资、工程造价利息、工程索赔（工期索赔和价款索赔）、施工承包合同的解除、施工承包合同的无效以及相应主体的法律责任等条款均对工程造价有不同程度的影响。而这种影响是通过当事人在合同中的约定和合同外的法律规定进行处理解决的。 另外，因为很多建筑工程涉及到公共安全以及财产，所以强制规定较多，遵循“有约定从约定、无约定从法定”原则，因此，合同的前提条件需符合法定或法律没有明确规定的情况。没有约定则遵守法律、法规的相关规定，也就是说，双方约定的合同内容并非理所当然一定有效，是否有效取决于是否与法律、法规的强制性规定相抵触，若有抵触则无效，若无抵触才有效。反之，双方没有约定的内容并非理所当然对双方当事人无约束力，若有相关法律规定，则对当事人具有约束力，若无相关法律规定，则不可能对当事人有约束力。所以，不管是在合同中约定双方当事人的权利和义务，还是以法律规定来制约双方当事人的权利和义务，均需要对相关法律的规范，尤其是对强制性规范有所了解和熟悉，否则，可能产生无效的约定而造成不必要的损失，或者可能承担自己不知道但法律规定必须承担的责任。很多工程造价的纠纷往往是由以上原因引起的。 之前的交流中，我们知道，一个工程造价的确定和控制，是涉及到工程项目全周期的整个过程，也就是我们知道的那三个阶段，决策阶段、实施阶段和使用阶段。当然，我们是站在实施阶段讨论这个问题的，就包括设计、招标、施工和竣工验收等影响工程造价的关键环节。 好了，进入正题。我们可以从造价管理的各个角度对法律问题进行探索。 角度一： 竣工结算与工程款利息 1 关于以黑白合同或补充协议进行竣工结算 有一些强制招标的工程项目，可能会前后出现不同版本对工程价款有不同约定的合同，就是我们平时所讲的黑白合同，或阴阳合同。比较常见的情况是，在经过招标并备案后的施工承包合同的履行阶段，由于各种原因，可能会存在同一个工程两份合同的情况，针对这种情况，我们可分为不同形式予以理解。 第一种形式是如果另一份施工合同是在中标之前签订，一般认定为无效，法律规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，更不允许有串标行为。所以如在中标之前，发包人与承包人已签订了施工承包合同，该合同因违反法律的强制性规定而无效。 另外一形式是另一份施工合同是在中标之后签订，这种形式，又有不同情况的不同处理，一种是没有对实质性条款进行变更或补充的情况，一般认为，一份仅对非实质性条款进行必要变更的合同是合法有效的。 另一种对实质性条款进行了变更或补充，注意，这里比较复杂，因为，处理这种情况时，又有两种情况。第一种是发生了招标投标过程中无法预见的新情况，使招标投标的前提条件发生了根本的变化，若不进行变更或补充，将会使施工承包合同显失公平，则变更或补充的合同是合法有效的。因此，如果出现以上情况，对工程价款的变更或补充的约定是合法有效。根据后行为否定前行为的原则，则工程结算以变更后的工程价款条款的约定进行。第二种是不存在招标投标过程中无法预见的新情况，则仍然以中标备案的合同作为结算工程价款的根据。 我们在这里需要知道的是，当不存在招标投标过程中无法预见的新情况时，允许双方所谓的自愿对实质性条款进行所谓的补充变更，是有悖于《招标投标法》宗旨的，是对其他未中标的投标人权益的侵犯，因此，对工程结算还是以中标备案的合同作为结算工程价款的根据。《招标投标法》属于经济法的范畴，追求的是中标人、招标人、和未中标人三者的公平和公正。而《合同法》则属于民法范畴，追求的是承包人和发包人的公平和公正。 2 工程价款利息和垫资款利息问题 工程拖欠款利息 法律规定