高中生对德育故事偏好和批判精神调查与思考.docVIP

高中生对德育故事偏好和批判精神调查与思考 　　房基，新疆喀什师范学院，硕士研究生；祁晶，新疆喀什师范学院，硕士研究生 　　 　　一、问题提出 　　 　　有人告诉在贵州山村里支教的德国志愿者卢安克，“人类主要需要学习的是文化，而文化主要是语言和语言能表达的东西”，并建议他“围绕着故事，让学生根据故事来画画、造故事中的东西、编歌曲，把这些都写出来”［1］。从文化人类学的角度看，当然可以把德育故事看做文化中的一个事件，对这个事件好坏的考量应当建立在能否反映整体文化背景的基础之上。讲授德育故事应当是最古老的德育手段之一。从一些记载和人类学家发现的故事、神话中，我们可以不断发现其中含有道德意味的禁忌、规范乃至价值取向。几千年来德育故事影响了一代又一代人，尤其是在人们还年幼的时候。 　　柏拉图认为在国家中，有些事不必然也不需要用法律加??规范，这时就需要道德出面,因为道德的作用更持久也更有效。他十分强调故事的德育作用，主张对故事内容进行严格的筛选。因为“在它幼小时，最容易改变，你想把它塑造成什么样式，就能塑造成什么样式”［2］。虽然柏拉图强调了德育故事的好处，但是这种方法真的可以达到其崇高的目的吗？我们知道，虽然对于教师的一些错误或不适合学生的观念，学生在某种程度上是可以拒绝接受的，但是学生能否觉察到德育故事背后隐藏着的教师的观点呢？由此，我们调查的基本问题产生了。首要的问题是学生是否喜欢德育故事；其次的问题是有多少学生倾向于通过一个好听的故事接受一个附带的结论，却不对结论本身详加思考；再次的问题是有多少课堂存在以德育故事代替思辨的现象。 　　 　　二、研究方法 　　 　　（一）研究对象 　　本次调查于2010年12月采取整群抽样的方法，随机抽取某师范学院附中高中部的两个班级的部分学生作为被试，总计收到有效样本108份，年龄范围15-18岁。 　　（二）研究工具 　　我们使用自编的德育故事施测，两个班级分别选用故事A和B。其中故事A的内容如下。 　　 　　1980年，一只英国旅行团的大巴车在撒哈拉沙漠抛锚，无法与外边取得联系，大家只能焦急地等待救援，车上的水只够饮用三天。每个人都很清楚，如果三天之内救援队没有发现他们，他们就有麻烦了。开头的三天，大家想尽办法：用石头在地上摆出SOS，夜晚燃起篝火，希望天空中的飞机能看到。晚上大家挤到大巴车上或火堆旁一起取暖，白天就躲到树荫底下躲避酷暑。三天过去了，平均每人只剩下一瓶水，而沙漠里白天的气温达到了40度以上，显然他们该做的是避免活动，控制水的消耗，否则就失去了生存的希望。3天后救援队没有出现，水很快就要耗尽，一些人开始变得焦躁不安。其中一个三十多岁，穿着时髦的女性有些失控，她早就把自己的水喝完了，也很不耐烦了。中午的时候，她抓起自己鲜艳的衣服，走到炙热的沙丘上，用力挥舞。别人劝她回来，认为这是自杀行为。她说：只有这样才能让飞机看见他们，躲在树荫下，飞机是发现不了他们的。 　　在正午的烈日下，她渐渐有些摇晃和虚脱，众人一再劝她休息，但她粗暴地拒绝了，她开始咒骂天气和同伴。终于，她昏倒了，众人赶紧将她转移到树荫下，而且都自愿分了仅有的一点水给她喝，她醒过来后，不听劝阻，又继续向沙丘走去，而且主动要别人的水喝。她说：“我救自己，也就是救你，你的水理应给我喝。”然后毫不客气地接过别人的水就喝下去。结果，反复晕倒几次之后，大家的水都被她喝完了。第四次晕倒后她就再没起来。第五天早晨，她死了。第六天早晨，一辆越野车出现在大家面前，救援队的其他车辆随即赶来，给众人提供了水和食物，大家吃饱喝足，坐上车，载着那个女人的遗体，离开了这片沙漠。 　　 　　故事B只是对故事A的结局做了改动，即其他人因为这个女人的行动而获救，避免了死亡，其附带的问题是相同的，即：妨碍别人道德吗？ 　　（三）研究方法 　　量表填报采用团体测验形式，每个班级分别听取一个故事，测验时间总计约为10分钟。由语文老师利用语文课的前10分钟按照统一的指导语在课堂上统一施测。指导语、故事用录音机先后呈现。待故事播放完毕后，留给学生一分钟的思考时间，然后播放问题：妨碍别人道德吗？3分钟后，确定所有学生已写完，统一收卷。（见表1，表2） 　　我们将结果分为与故事意图相符组，与故事意图不符组，并分别进行频数累计，然后进行卡方检验。 　　A故事的意图是让学生得出妨碍别人是不对的结论，B故事则意图让学生得出妨碍别人有可能对的结论。我们将与故事的意图相符的归为与故事的意图相符组，其他结论则归为不相符组。实验数据使用SPSS 19.0进行卡方检验，显示P0.05，两个故事的结果无显著性差异，这表明不论我们的结论是否矛盾，故事都起到了预想的作用。且从比例上看，我们的德育故事显然大获成功，大多数的学生认为故事得出的结论是正