新闻从业人员伦理困境和选择.docVIP

新闻从业人员伦理困境和选择 　　2005年5月10日，许多媒体刊发了新华社记者柳涛抓拍的一组骑车人暴风雨中突遇马路陷阱栽跟头的新闻照。照片详尽记录了厦门当地时间2005年5月9日下午，一个骑车人冒雨经过该市厦禾路与凤屿路交叉路段时，因自行车前轮突然陷入一水坑，身体失去平衡而致摔倒的全过程。这组照片表现的场面惊心动魄，极富视觉冲击力。纯粹从摄影技术的角度分析，这组照片完全是一组无可挑剔的新闻照片。但是柳涛事后承认，这组照片的拍摄是他在事先知道这个路段存在大坑的前提下，在雨中加班苦苦等待了一个多小时拍摄了多名摔倒的市民的众多照片中的一组。也就是说，当时他既未将危情上报相关部门，也未当即向行人警示路况危险(拍摄结束后他采取了措施示险)。这一“守株待兔”式的行为不由使大众对记者的行为产生了道德质疑，在中国最大的门户网站之一的新浪网，仅仅5天时间内，参与新浪网“记者抓拍骑车人雨中摔跤引发争议”事件调查的单项最高投票数已经超过5万。除了网络上的轩然大波外，专家学者和新闻业界人士同样对这一问题激烈争论，媒介也以评论和报道的方式参与这一事件的讨论。 　　 　　一、关于“雨中抓拍”的媒介批评 　　 　　争论首先集中在到底是应该先拍照还是先提醒人，到底这样的情况下拍出的照片具有怎样的意义，然后是职业责任、伦理道德孰轻孰重，传达新闻事实和社会公德心之间应如何平衡等。批评方的意见主要集中在以下几点： 　　第一，从记者社会道德水平角度的质疑。批评方多次提及的一句话是：“你是一个记者，但是首先是一个人。”人民网发表了题为《先做好记者还是先做好人 见伤不救社会难容》的评论。 　　第二，从职业伦理与社会伦理角度的质疑。很多人质疑了新闻学中“记者不能干涉新闻事件”的原则。《华东新闻》发表评论认为其行为忽略了其职业在社会中更加关键和重要的核心价值内涵：维护良好的社会价值观。 　　第三，从拍摄行为本身缺乏人文关怀角度的质疑。即不反对进行拍摄报道，但达到新闻媒体需要的目的是否必须用这样的手段，手法上是否存在变通的可能性。陈力丹教授认为置路??安全于不顾的做法缺少人文关怀。 　　第四，有网友认为柳涛拍摄这样的照片纯粹是为了出名，为了多挣稿费，根本不是为了公共利益。但是几乎所有的媒体都没有怀疑过柳涛的拍摄目的不是出于一个记者的本职工作，所以这一点只是民间部分网友的观点，不代表大众媒体态度。 　　支持方的主要观点是： 　　第一，应该对惨状负责的不是记者。《新闻记者》刊载文章指出：“在对‘抓拍骑车人被摔’事件进行道德评价时，很多人对记者柳涛的行为不依不饶，却忘了谴责那些不爱惜马路的人、盗窃窨井盖的人、导致马路陷坑却又逃避相关义务的人，也忘了批评有责任及时维修保养马路的市政道路管理部门及其相关人员，以及有责任维护行人交通安全的交警、交通协管员等，这实际上是对损害马路者和一些专业人员的道德放纵。”① 　　第二，记者拍摄这样的照片是出于更大的社会道德。《大河报》发表了《记者抓拍骑车人雨中摔倒遵守的是更大的社会公德》的评论。② 　　第三，新闻从业人员的职责就是进行客观报道，忠实记录事实。记者的职业限定了他的权限，毕竟他要达到为公众服务的目的，同时又没有足够的权力，唯一的方式就是客观报道。另外“记者不能进入新闻事件当中”，也是一个新闻学中的信条。上海大学社会学系顾俊教授认为，记者的职责即是以“旁观者”身份忠实记录事件、传达信息，用职业手段取得最大的社会效应，事件中记者所为只是其职责所在，并无过错。③ 　　第四；对于记者的道德批评是一种道德强制，道德苛求。复旦大学伦理学教授吴新文认为，如果柳涛不是摄影记者，而是市政道路管理人员、交警或交通协管员，可以对他提出同样的要求。另外，如果路面水坑很大，会给路人带来严重伤害甚至生命危险，柳涛也有责任放下自己的工作而提醒路人。综合对柳涛事件的很多报道，上述条件都不存在，所以对柳涛没有及时提醒路人当心水坑的很多道德批评，都缺乏充分根据，无疑属于道德苛求。④ 　　第五，对这个问题的争论是一个伪问题。《新京报》发表了名为《争论拍摄行人落水：没有现实意义的伪问题》的评论。⑤ 　　另外还有一些中立的观点，比如中国青年政治学院新闻传播学院展江教授就认为因为公众对正常发生的事情一般不太感兴趣，如果只拍一个坑，很难让大家觉得这个地方很危险，要引起公众的阅读欲和重视程度，就需要一些冲击力强的照片。冲击力的照片怎么得来?首先不能摆拍，但等待新闻事件发生又损坏了公众心目中记者的职业形象，平衡点很难掌握。 　　笔者认为，一个真正负责任的新闻媒体或者新闻人不能仅仅诉诸于自己的职业价值观，他“社会人”的身份使他在履行记者职责的同时不可能逃避对社会道德义务的承担，并在职业责任与道德义务之间做出合理的抉择。就此事而言，记者在采访过程当中是否应该