欧美银行全面风险管理体系缺陷及启示.docVIP

欧美银行全面风险管理体系缺陷及启示 　　内容摘要:本次金融危机爆发后,对银行风险管理体系健全性的质疑尘嚣甚上。作者结合在海内外银行业风险管理的工作经验,从全面风险管理的理念、体系、度量和管理四个角度入手,对欧美银行全面风险管理体系中存在的缺陷进行分析,对完善国内银行业的全面风险管理体系提出合理化建议。 　　 　　关键词:国际银行业欧美银行全面风险管理体系缺陷分析 　　中图分类号:F831.2文献标识码:A 文章编号: 1006-1770(2010)04-035-03 　　 　　金融危机爆发后,银行风险管理成为众矢之的。客观地看,造成金融危机的成因很复杂,监管缺位、政治干预、外部欺诈、银行家的贪婪、利益冲突以及传导效应,都是产生金融风暴的重要因素。但银行业风险管理未能发挥应有作用,确应检讨。斯蒂格利茨教授认为,银行风险管理是造成金融危机最重要的原因之一。 　　从另一个角度看,金融危机也是检验银行风险管理的试金石。对于号称已经建立了全面风险管理体系(ENTERPRISE RISK MANAGEMENT)的西方银行而言,本应发挥“识别风险、度量风险、转移风险和管理风险”四大职能的全面风险管理体系实际上没有发挥应有的作用。对此,西方银行界已经提出质疑,在风险管理演变了数十年后,在数以百亿计的资金投向风险管理数据和软件、各方面风险管理专家层出不穷、各种模型日趋成熟的前提下,为什么仍不能避免危机的爆发。 　　从实际效果看,全面风险管理还有很多漏洞和需要改进的地方。本文谨从全面风险管理的理念、体系、度量和管理四个角度入手,对欧美银行全面风险管理体系中存在的缺陷进行分析,并试图对国内银行业完善全面风险管理体系提出建议。 　　 　　一、理念:形式上的风险管理 　　 　　表面上重要的风险管理在实际银行经营中未能得到充分的重视。对于危机前的风险管理,西方学者用了一个形象的比喻,即:橱窗装饰(WINDOW DRESSING)。很多银行总裁并没有真正理解或者认识到风险管理的潜在价值。风险管理被更多的当成对监管者的应付,或者是“最佳实践”清单中的一项,是获得投资者认可、提高股价的要件。 　　总体而言,风险管理部门在银行的地位并不高,风险管理人员的???遇也是相对较低的。银行CEO普遍是从业务绩效好的部门产生,而不是风险管理部门,风险管理人员也很难介入到日常业务决策中。 　　 　　二、体系:“不全面”的全面风险管理 　　 　　从危机中银行业的表现看,貌似全面、完整的全面风险管理体系并不完整,在现实经济冲击面前有些不堪一击。 　　(一)割裂的处理各类风险,忽略了风险之间的联动性 　　对于大多数银行而言,所谓全面风险管理,实质上是对信用风险、市场风险、操作风险以及流动性风险等各类风险分别进行度量和管理,并将各类风险汇总形成银行的总体风险,并相应计提资本。但金融危机的事实是,各类风险之间存在很强的联动性和相关性: 　　1.流动性风险与市场风险之间的联动性。以交易账户为例,在市场普遍看空银行持有的证券化产品时,这些产品的流动性基本丧失,导致盯市价格(MARK TO MARKET)急剧下跌,银行账面损失惨重。 　　2. 流动性风险与信用风险之间的联动性。在银行流动性紧张的前提下,银行对客户收紧银根,并进而导致客户违约率上升,使资产质量进一步恶化。 　　3. 信用风险与市场风险趋同。一般意义上交易账户和银行账户的处理是与信用风险与市场风险紧密结合的。但由于危机后交易账户的损失也通过信贷利差、信用等级迁徙等方式估算,二者的会计处理趋于接近,风险的实质趋同,二者区别变得模糊。 　　(二)对流动性风险管理不够 　　在流动性风险管理方面存在一个误区,即把流动性缺口、流动比率等各类分析当成是流动性风险管理。实际上这些方法是对流动性的日常业务管理,而非风险管理。流动性风险管理,则是对各种可能危及银行流动性的事件进行识别,并通过各种情景分析和压力测试,分析对银行产生的影响,进而采取措施避免类似情况的发生或把损失降至最低。 　　例如,通常导致流动性风险的因素包括:信贷质量问题(如贷款质量急剧恶化)、操作风险事件(如重大内部案件、高管层犯罪事件等)、业务模式出现问题(如当年出现巨额亏损)、以及其他对银行信誉构成重大损害的情况。流动性风险管理人员应及时跟进了解上述情况,在弥补的同时评估对银行流动性可能产生的影响,并通过调整资产负债结构、筹措资金、与市场沟通等方式积极化解。 　　从危机的实际情况看,各类银行业金融机构显然对流动性风险没有做好充分的准备,导致北岩银行、贝尔.斯登等机构的迅速倒闭。 　　 　　三、度量:有破绽的模型工具 　　 　　危机中的表现说明,风险定量模型一定程度上仍然是“实验室”的产物,在危机的现实面前破绽百出