控制自我评估在人民银行风险管理中应用研究.docVIP

控制自我评估在人民银行风险管理中应用研究 　　摘　要:控制自我评估(CSA)作为新兴的审计技术和方法,已在发达国家很多领域被广泛应用。文章在对中国人民银行风险管理现状及组织文化特点进行分析的基础上,论证了CSA方法在中国人民银行应用的可行性及影响,提出应结合中央银行的实际,选择性地应用CSA方法,并构建了CSA有效运行的相关环境,为创新中央银行的风险管理的新方法做了有益的探索。 　　关键词:中央银行;风险管理;控制自我评估 　　 　　文章编号:1003-4625(2010)09-0109-04 　　中图分类号:F830.31 　　文献标识码:A 　　 　　一、控制自我评价的含义及特征 　　 　　控制自我评估(control Self-Assessment,以下简称CSA)是一种新兴的审计技术与方法。根据国际内部审计师协会(IIA)的定义,控制自我评估是一个旨在检验为实现组织所有目标提供合理保证的内部控制是否有效的过程。CSA具有以下三个基本特征:关注业务的过程和控制的成效;由管理部门和员工共同进行;用结构化的方法开展自我评估。1987年由加拿大海湾能源公司首次尝试该方法后,其独特的理念得到广泛的认同。近三十年来自我评估风气已席卷全球,成为内部控制发展的一个新趋势。 　　CSA通常由内审人员、管理层及员工共同参与并完成对主体内部控制的评价,主体内的所有员工都对CSA过程负责,把传统的只由内部审计人员从事的内部控制评价转由主体各部门参与作业的人员亲自评估。帮助他们认识到内部控制不只是内部审计工作的责任,也不仅仅是高级管理层应关心的问题,相反,应该把它看做是组织所有成员的事。 　　 　　二、中国人民银行现有风险管理存在的问题 　　 　　风险管理是在组织范围内用来识别、评估和管理经营风险的共同方法。有效的内部控制作为管理风险的重要手段,是组织机构生存与发展的重要基础和前提。对于工作任务重、机构层级多、人员数量大的中国人民银行来说,意义尤为重要。中国人民银行现阶段存在着亟待解决的一些问题,制约了风险管理职能的有效发挥,有必要采用新的方法来寻求突破。 　　一是员工风险意识较为淡薄。相对于商业银行而言,中国人民银行不存在经营风险,员工对风险的认识不足,???乏危机意识与风险隐患意识。对风险的控制没有得到应有的重视。 　　二是内部控制未能做到全员覆盖。不仅部分员工认为内部控制是内审部门的事情,内控工作的好坏与己无关,而且不少单位领导也往往游离于内部控制之外,对“一把手”及其班子成员缺乏有力的监督。 　　三是风险管理的手段滞后。囿于传统的检查方式,检查人员与被检查人员之间容易形成对立,揭示的问题停留在浅表性层次,根源性问题不易挖掘,检查成本高,效率低。 　　四是风险责任意识未落实。对内部控制运行的结果缺少科学的内部控制评价标准和评价方法,守则不奖励,违规未处罚。风险管理责任追究机制难以落实。 　　 　　三、CSA引入对中央银行风险管理的影响 　　 　　美国内部审计师协会通过建立控制自我评估中心后认为,CSA既是一项新型的审计工具,也是一项强有力的管理工具,可以应用在内部审计、高层管理和其他管理职能上,可以帮助组织达成其目标。如果在中国人民银行引入CSA方法,必然也会带来新的冲击,体现在: 　　 　　(一)提高央行内部控制的有效性 　　按照COSO对内部控制的定义,有效的内部控制被界定为能够为内部控制目标的实现提供合理保证的内部控制。通过实施全员CSA,员工可以更加深刻地认识现有的内部控制体系,建立人人有责的观念,降低法规和制度遵从成本。在项目进行过程中主动提出精简和改进现有活动的控制,消除冗余。决策管理层可以减少或消除对第三方的依赖,将工作重点放在内控目标的实现上。在内部控制评价的内容上,不仅能做到对财务报告、岗位分离、授权管理等硬性控制的评价外,还能够做到对管理哲学、职业道德、员工胜任能力等软性控制的评价与看重。 　　 　　(二)有助于避免或控制各种风险,确保金融安全 　　目前由央行内审人员担当主角的内控评价体制,易形成查与被查的对立。由于缺乏各相关领域人员的通力配合,加之内审人员事实上不能做到对中国人民银行各部门岗位及众多业务系统的全盘深入了解,必然缺乏对隐性深层次风险的发现与分析。而CSA倡导内审人员与职能部门人员的指导与合作,由对立转向合作,可以帮助组织了解其业务流程至关重要的必威体育精装版变化,有利于全面获取事实真相,实现对风险的识别与控制共赢,有助于及时防范和化解各类金融风险,保证金融安全。 　　 　　(三)推动内部审计的转型与发展 　　内部审计是内部控制系统的重要组成部分,同时又是对内部控制系统的一种监督,内部审计的双重功能决定它在内部控制系统中的重要地位。在央行实施CSA过