关于电影_《一次别离》的分析.pptVIP

一场别离引起的主雇纷争 一场谎言与真相 一场道德与信仰的风暴 人性在宗教中得到释放, 伟大的古兰经, 伟大的伊朗, 伟大的信仰。 一次别离，或许是由于西敏离开自己家回娘家住，又抑或是由于瑞茨把纳德的父亲绑在床上自己去了医院，而无论是谁的别离，或许归根结底是由于西敏的别离，才造成了故事里悲剧的发生。 ，男主人公叫纳德，女主人公叫西敏。男主人公是一银行职员，工作稳定，每月有固定薪资，但闲钱不多。是一位非常爱女儿爱老爸不爱抽烟赌博酗酒的正派人物。因为妻子西敏不想呆在国内这个恶劣的大环境而想到国外居住，要求其抛下得了老年痴呆症的七八十岁的老爸，带上女儿一家三口远离祖国，去国外生活而正闹离婚。对于妻子的离，他是不在乎的，应该说，他似乎有充分的信心觉得妻子并不会最终离他而去。 纳德的爸爸，即西敏的公公，特梅的爷爷，一位得了老年痴呆症会大小便失禁的老人。一开始有一两句对白，后来就演默片了。但看得出演员十分给力，很入戏，真有病似的。可惜我没药。虽然几乎没有对白，但不妨碍他在此片中起到的重要。这是一个导火线。因为他，牵绊着纳德不出国（理由之一），和妻子意见相左而闹离婚；因为他，纳德和女佣起了冲突，引发了两个家庭的对立。另一老年人物就是西敏的母亲，即纳德的岳母，特梅的外婆。出场时间和对白也不多，但也是推动情节发展的人物。 《古兰经》在这部电影中扮演了一个非常特殊的角色。当瑞茨试图为患老年痴呆症的老人清洗身体时，她必须要给神职人员打电话，征询这样做是否越过了男女之间的界限，是否会影响到信仰的纯洁性。类似这样的桥段，在此后还可以见到多次，毋庸置疑，《古兰经》作为伊朗传统的精神指引，和其他的辅助性象征（如家庭会议）构成了道德的束缚。 瑞茨对着纳德一家，心酸的说着，“我不是说我不要这钱吗？我还怎么在这家生活？你们为什这么对我？”纳德和西敏相对无言。特梅和索玛耶四目相对，眼镜后的双目和纯真的两眼里到底藏着怎样复杂的情感呢？ 这两家的恩怨结了，该是纳德和西敏的了断了。 影片的最后是由特梅选择跟谁。心早已有答案的特梅要求父母在外等候，自己向判决人表明。 纳德和西敏在过道上等候，背景声是远处男女的争吵声…… 故事就这么终了。 在民事法庭上，音乐哀婉，所有人身着黑色.（ 伊朗的文化背景，暗示有人死亡）。 Rimin 和Nader 面临一个永久性的离婚（伊朗法律目前没有复婚）。法官问他们的女儿，是否已经想好要和谁一起住？Termeh 难过地说，是的，我已经做好决定。 法官问了俩遍，Termeh都说 已经做好决定。法官让Rimin 和 Nader 在门外等候，Termeh 将告诉法官，她的决定。音乐响起，导演终于没有告诉我们Termeh的决定。。。。 两个分属不同阶层的家庭，偶然地擦枪走火，本都是善良之人，也都有着各自生活的重负，却在冲突过程中不得不撒谎，彼此针锋相对，甚至拳脚相向，对簿公堂。就像一股两头对拧的绳索，两家人的命运始终牵引着观众的视线和心绪，紧张感充溢在光影流转之间。 而我们也不会抹掉自己的良知，毕竟我们创造了文明和信仰，要我们区别于禽兽。于是我们看到了这场法律无法解决的纠纷，没有演变成一场“罗生门”，这是我最终没有愤怒的原因吧。也确实让我在这场无奈的悲伤里，感到一丝欣慰。一丝而已。 父亲的假供，让女儿的良知无法接受，在女儿的拷问下父亲坦然说出实情。但女儿在法官面前，依然做了伪证。这是自我保护的本能。但他们为此背负的所有包袱，则是因为他们的良知。保姆的信仰塑造了她的道德观，让柔弱的她能有勇气站出来说出那个存在“疑虑”的真相。只是一个可能，就让她放弃了索赔，由自己承担所有后果。这里有个讨论点，宗教宣扬真善美，塑造信徒的道德观，这算不算是束缚。有危害么？我想知道。  夫妻间的矛盾，很真实。每对夫妻间的矛盾，都那么不可理喻、说不清楚。这电影中的夫妻矛盾，我就不探讨了。他们共同面对这场保姆受伤纠纷时，我们也看到了他们矛盾点都来自于自己处事时的不同态度。（有人说夫妻间的事不复杂，能说清。这个我不讨论了，有经历的都懂，不复杂，只是懒得说。） 两个家庭间的矛盾，让我看到了悲伤、无奈也有一点欣慰，奇怪的是看到他们在一场关系别人利益的冲突里，有人说了谎，我却没有为此愤怒。 这场纠纷走了法律程序，但没有正规的调查取证，整个案件都靠法官的主观判断，上小学的女孩都能蒙骗法官。官司情节的出现，只是让我们更深切的体会这个故事里，个人良知、信仰与本能、现实抉择，多面的冲突。 我们不能去除自己的本能，毕竟人还是动物。于是，就有了片中两个家庭中的成员，为了保护自己和自己的亲人，所采取的所有本能行为——撒谎。  汪童辉从纳德角度分析： 纳德和父亲的亲情使得纳德不能抛弃父亲和妻子一起出国，就像影片中所说的那样：“他认得出