盈余管理博弈模型分析.docVIP

盈余管理博弈模型分析 　　【摘要】业界对盈余管理的褒贬不一，过度盈余管理问题的存在引起多方关注也亟待有效政策来解决。本文通过建立博弈模型，计算均衡表达式，发现盈余管理的合理性保障在很大程度上取决于监管方的行动，进而提出相关的改善建议。 　　【关键词】盈余管理；博弈模型；监管部门 　　 　　1.问题的提出 　　盈余管理是指公司管理层通过对会计政策的选择或者其他方式，获取对自己有利的利润结果。盈余管理既有积极影响又有消极影响。盈余管理可以向外界传递内部信息，提升公司形象。适度的盈余管理有利于提高财务报告的信息含量，把公司稳定利好的信息向外传递，增强外界对公司的认识和肯定，吸引更多的投资。此外，盈余管理可以在预期或突发事件发生时使管理者能够快速作出反应，及时找到应对策略，更能降低契约成本，减少经营风险。但是不可否认的是，盈余管理的滥用会导致严重的会计信息失真，降低会计信息的质量，误导信息使用者对公司财务状况、经营成果的判断。而且，一部分信息的不可靠性会影响到全部信息的可靠性。再者，过度的盈余管理并非公司长远发展的途径。盈余管理所带来的收益只能是短期的，并不能持续很久。过度的盈余管理会使企业后期的收益受到影响，进而导致公司的市场价值下降。最后，不当的盈余管理也不符合公司社会责任的履行。社会文明始终向前发展，在当前，公众对公司的期望并不仅仅限于攫取高额利润，而是更侧重于它对社会的贡献。过度的盈余管理损害国家的利益，也损害投资者的利益，公司的社会责任根本无法得到体现。 　　美国会计学家Katherine Schipper对盈余管理的定义是公司广利当局带着获取私人利益的目的，故意干预对外报告的过程。而加拿大学者Scott对盈余管理的定义为经营者可以在一整套的会计政策中自由选择，理所当然地他们会选择使自身效用或公司市场价值最大化的会计政策。上述两种表达反映了两种截然不同的态度，前者以贬义的态度看待盈余管理，而后者则认为盈余管理是管理者的当然选择。笔者认为，盈余管理是在政策规范允许的范围内开展的，其合法性不言而喻，只要适时适??，盈余管理是可以被接受的。 　　当下实际情况则有所不同，很多公司实施盈余管理过度，变相为利润操纵，导致财务信息失真，影响资本市场的整体平稳运行。政府监管部门一直致力于资本市场的健康发展，因而对过度盈余管理问题十分重视。然而，对盈余管理活动的监管并没有受到预期的效果，盈余管理过度的现象越来越严重。鉴于此，本文在泽尔腾的“小偷与守卫”模型基础上，建立过度盈余管理监管的完全信息静态博弈模型，通过收益函数的计算分析，寻找遏制过度盈余管理的有效对策。 　　2.博弈模型分析 　　由于博弈论能够深入地反映在某一活动中参与各方利益的矛盾和一方问题，以及各方的行为选择过程，具有很强的现实意义，能够很好地和现实问题相结合，所以经常被视为制定政策和分析政策的有效工具。 　　在过度盈余管理监管活动中，模型的重要假设前提是公司一定会选择进行盈余管理，而监管部门一旦实施检查就一定能发现过度盈余管理的问题。博弈双方是实施盈余管理的公司和监管部门。监管部门包括审计师和公共财税、银行和证券等相关部门。公司可以选择适度盈余管理，也可以选择顶着被发现的风险进行过度的盈余管理；监管部门可以选择检查或不检查。 　　静态博弈是指参与者同时采取行动，或者即使参与者的行为有先后顺序，后行动者不知道先行动者的行为选择。完全信息博弈则是指参与者对所有参与者的策略空间以及策略组合下的收益损失有“全面了解”。从两者采取行动的逻辑顺序看，公司决策在前，监管部门决策在后，但监管部门对于公司盈余管理是否过度并不知晓。 　　受到各方面的制约，博弈双方都知道自己和对方的收益损失情况。不同的策略组合下双方的收益损失如下：（1）公司实施过度的盈余管理，监管部门进行检查发现了问题：公司受到惩罚，损失F1，而监管部门则受到奖励，但是检查活动需要成本C，所以收益为B1-C；（2）公司实施了过度盈余管理，但是监管部门并没有进行检查：公司因此收益F2，而监管部门因为工作失误遭受惩罚B2；（3）公司实施适度盈余管理，监管部门进行检查：公司没有任何收益或损失，而监管部门付出了检查成本C；（4）公司实施适度盈余管理，监管部门没有进行检查：此时双方均没有收益损失。另外，假设B1-C＞0＞-B2，即监管部门发现过度盈余管理问题后的收益足以覆盖检查成本。博弈双方的收益矩阵如下： 　　 公司 　　 过度盈余管理p 适度盈余管理1-p 　　监管 　　部门 检查q （-F1，B1-C） （0，-C） 　　 不检查1-q （F2，-B2） （0，0） 　　 　　在这个博弈当中，并不存在纯战略的纳什均衡，只能是混合战略的纳什均衡。在公司和监管部门的博弈中，双方都会在策略空间中改变决