人间词话及评议.doc

人间词话及评议 第一部分#一 词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。五代北宋之词所以独绝者在此。 某议：诗言志，诗言事，非止诗，其如词、文、赋、音乐、美术，乃至所有艺术题材，首当有内容，而后求其他。当以诗为工具，而非目的。惟达意，简洁，流畅，始可称为好诗。至于境界，可自然拈出，不必强求。^ 城南按：词话乃论词，非比较词与诗之优劣。王翁之本意乃分五代北宋词及其后词之境界高下，并非词不可言志，不可言事。王本人亦推崇自然，不强求。（参见其评纳兰词一条），十方兄之论固有理，然用于评论王观堂观点有点不知所云。二 有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。然二者颇难分别。因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故也。?l 某议：此理想与写实二派之所由分，断语不知所由。何谓理想，何谓写实？若作画，一为风景画，一为人物画而已，非关理想与写实事。 城南按：私以为十方兄对王“造境”，“写境”，“理想”，“写实”语理解有误。王翁义为则一为描述眼前实境，一为描述想象中之境也。此非风景画人物画之分。君不见，大画家书斋泼墨，其山石水鸟未必皆眼前景象，惟眼前虽无景，断不会有西风桃花之境也。 三 有有我之境，有无我之境。”泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。””可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。”有我之境也。”采菊东篱下，悠然见南山。””寒波澹澹起，白鸟悠悠下。”无我之境也。有我之境，以我观物，故物我皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。C0某议：政不知”人生天地间，忽如远行客”于此如何分类。所谓境界有高下，观察角度不同而已，观察角度不可胜数，勉强分类，正如”五音使人耳聋，五色使人目盲”者也。 城南按：王翁有我无我之分，人多微词，乃其个人喜好。十方兄所言虽属陈词，亦是批驳之正道。 四 无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。! 某议：即如无我之境，亦非所谓于静中得之，心思所遣，入于其中，便涤荡纵横，未必有我，反之亦然。 城南按：有我之境，以心役之，无我之境，以心溶之。故曰一动一静也。五 自然中之物，互相限制。然其写之于文学及美术中也，必遗其关系，限制之处。故虽写实家，亦理想家也。又虽如何虚构之境，其材料必求之于自然，而其构造，亦必从自然之法则。故虽理想家，亦写实家也。某议：无论理想现实，均为写作手段，所谓理想空想等等，无非对现实不满，描绘希望中世界；而所谓写实，不过反映现状，记录历史。 城南按：十方兄又误读王翁之“理想”与“写实”矣。盖此理想非彼信念之理想也。“一览众山小”，如于画家笔下，则众小山多不见，此为写实耶，理想耶？六 境非独谓景物也。喜怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景物，真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。 某议：诗同音乐，皆与人欣赏，与人共鸣。真景物使人读后如感亲临，真情使人读后如感亲历，所谓境界，不外如此。 城南按：十方兄此言与王翁若合符节，余亦同。 七 ”红杏枝头春意闹”，著一”闹”字，而境界全出。”云破月来花弄影”，著一”弄”字，而境界全出矣。某议：唐及以后，往往追求词藻，而不知诗贵平实。其诗特委婉曲折，含蓄隐讳，抑或大红大紫，华丽做作。又专攻字句，但求传世，所谓惟务雕虫。不知传世之作，多在不经意间。其偶然得自然者，即为名篇。览宋词中章句，可读者数篇而已。 城南按：诗求平实，词求委婉，若人之性情有温厚，亦有缠绵，非其性情不真也。“含蓄隐讳，抑或大红大紫”，岂独词之弊乎？况含蓄隐晦未必不佳，如宋诗清诗之隐晦，固为人诟病，若如义山之隐晦，亦自妙绝千古。此诗词人艺术表达能力之高下也。宋词曲致缠绵，章句可读者不多，然如诗三百国风之实，皆可见真性情，然可读者亦不过数篇而已。 炼字乃诗词写作必不可少之事，岂不闻浪仙推敲，长吉苦吟乎？“闹”、“弄”二字正可见自然生动，“雕虫”之评用于“做冷欺花，将烟困柳”可，于此处殊不当。炼字自有高下，其效有刻意与自然，岂一概而论。 八 境界有大小，不以是而分优劣。”细雨鱼儿出，微风燕子斜”何遽不若”落日照大旗，马鸣风萧萧”。”宝帘闲挂小银钩”何遽不若”雾失楼台，月迷津渡”也。某议：如此而者，似非境界大小，直是所写景物大小不同。世上景物万千，人情各异，均可发为歌咏，能把握得好，自然是好章句，自然有好境界。 城南按：于十方兄所言后半无异议，亦是陈话。前半岂十方兄故作戏语乎？九 严沧浪诗话谓：”盛唐诸人，唯在兴趣。羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊。如空中之音、相中之色、水中之月、镜中之象，言有尽而意无穷。”余谓：北宋以前之词，亦复如是。然沧浪所谓兴趣，阮亭所谓神韵，犹不过道其面目，不若鄙人拈出”境界”二字，为探其本也。某议：盛唐诗所以为盛，北