基尼系数理论碰撞了中国现实中什么.docVIP

基尼系数理论碰撞了中国现实中什么 　　摘要：近来，在关于我国居民收入分配差距问题的讨论中，引出了对于基尼系数理论的正确性和适用性的争论。本文从理论和实际两方面回答了魏杰、谭伟先生对基尼系数理论提出的四大质疑，阐明了对待基尼系数理论的应有态度。 　　关键词：基尼系数；居民收入差距；国情 　　 　　 近一段时期，关于中国居民收入分配差距问题的讨论比较热烈，对于中国目前的居民收入分配差距问题是否严重见仁见智。讨论居民收入分配差距问题，就无法回避居民收入分配差距的衡量与计算，而基尼系数是国际通用的衡量居民收入分配差距的方法和指标，因而基尼系数也成为此次居民收入分配差距讨论的一个焦点。有的学者为了证明中国的居民收入分配差距并不严重，转而质疑甚至否定基尼系数。有的学者认为，“基尼系数的核算方法五花八门，没有定则；……炮制‘中国的基尼系数国际警戒线’，即危言耸听地制造事实上并不存在的危机感，给“劫富济贫”的再分配政策寻找理论依据。” [1]还有一些人虽然没有明确表示基尼系数不适用于中国，但他们提出了诸如应该给基尼系数打一个“国情折扣” [2]、或者宣称“用‘购买力’计算的中国基尼系数要比用‘名义收入’计算的数值小很多，中国的收入差距实际上被夸大了” [3]等改良基尼系数的观点，实际上也是认为基尼系数不适应中国国情。 　　 魏杰、谭伟先生在《基尼系数理论与中国现实的碰撞》 [4]（以下简称“碰撞”）中，依据中国的基尼系数虽然超过了国际公认的0.4的警戒线，但并没有伴随社会的动荡和经济萎缩，指出“这些实实在在的中国现实，表现出了与其他转型国家完全不同的状况，这不得不使我们对基尼系数理论在中国的适用性产生质疑，是不是可以根据基尼系数大于0.4这个国际公认的警戒线,来评价中国的收入不平等状况?中国对于收入不平等程度的承受能力到底有多大?如何根据基尼系数反映出来的收入差距,来正确判断中国的问题?”接着列举了基尼系数的四大局限性，用来否定基尼系数在中国的适用性。本人认为，如果仅仅从学术的观点来看，基尼系数本身是不完备的。 　　 　　 一、关???“基尼系数评判标准的局限性” 　　 　　 “碰撞”认为国际公认的基尼系数0.4的警戒线“只是收入差距本身的警戒线，而被很多学者理解为对于社会影响的警戒线。这样理解的学者，实际上混淆了两个概念，即收入差距判断与收入差距影响判断”，“对于已经完成城市化和工业化的国家……收入差距和收入差距影响的判断标准和判断结果重合……而用于判断城市化和工业化进程中国家的收入差距影响的标准应该适当放宽，而不是教条地使用0.4的警戒线”，作者认为目前中国的“基尼系数超过0.4，进入收入差距过大的区间，但其对于经济的负面影响并不突出，工业化和城市化的步伐仍在继续，不能据此判断中国收入差距影响超过警戒线”。令人困惑的是，作者一方面承认中国已经“进入收入差距过大的区间”，另一方面又坚持“不能据此判断中国收入差距影响超过警戒线”，人们不禁要问：收入差距达到多大才能判断其影响超过警戒线呢？按照作者的逻辑，是不是说收入差距多大并不重要，我们只需关注它所产生的负面影响，本人不敢再推理下去了，这种发展观是不是科学的、以人为本的发展观？中国的收入差距对经济的负面影响真的并不突出吗？现代市场经济的发展是以有效需求为动力的，社会总需求由投资、出口和消费三大需求构成，俗称拉动经济增长的三驾马车，从国际经验来看，大国经济的增长主要是依靠国内消费需求的拉动，而中国近年来出现了内需不足的问题，虽然采取了很多措施扩大内需但收效不明显，原因当然是多方面的，但其中一个主要原因就是与收入差距扩大有关系。根据中国城镇和农村居民家庭收支调查资料，1995―2004年，中国城镇和农村居民的消费率[5]分别由90.8%和83.1%下降到76.2%和74.4%，分别下降14.6和8.7个百分点。2004年，城镇居民中的最低收入组、低收入组、中等偏下组、中等收入组、中等偏上组、高收入组和最高收入组的消费率分别为99.7%、89.0%、84.6%、79.6%、75.5%、71.8%和66.4%，高低相差33个百分点。农村居民中的低收入组、中低收入组、中等收入组、中高收入组和高收入组的消费率分别为124.1%、85.8%、75.7%、68.2%和59.6%，高低相差64个百分点。很明显，是低收入居民无力消费和高收入居民不愿意消费降低了中国的居民总体消费率，由于国内消费需求不足，经济增长只能过度依赖投资，导致投资效益下降。1995年全社会固定资产投资20019亿元，GDP增加10824亿元，每一元钱的投资可以增加0.54元的GDP；而2006年全社会固定资产投资109870亿元，GDP增加25539亿元，每一元钱的投资只能增加0.23元的GDP，投资效益下降一半多。消费