探究型作文审题立意.docVIP

探究型作文审题立意 　　2009年高考语文江西卷一道探究型作文题赫然登场，令习惯于一般材料作文写作的考生措手不及。面对独立审题立意能力的强有力的挑战，一些写作高手中箭落马，败下阵来。这道题是： 　　2009年3月25日，在国人的强烈反对声中，佳士得拍卖行仍将圆明园非法流失的兔首、鼠首铜像在巴黎拍卖。某艺术公司总经理蔡铭超高价拍下这两件文物，但事后拒绝付款，造成流拍。 　　对此，舆论一片哗然。有人称其为民族英雄，有人认为这是恶意破坏规则，还有人认为 　　你对蔡铭超的行为有什么看法?请据此写成一篇不少于800字议论文。 　　阅卷中3000份抽样显示38％的作文答卷无视其中的核心探究题“你对蔡铭超的行为有什么看法”，这些考生不以“对蔡铭超的行为的看法”为论点，摆事实，讲道理，予以论证，却像处理一般材料作文那样，从蔡铭超的行为中提炼一个观点，以蔡的行为为论据，论证自己另设的观点，如爱国重要、责任心可贵、勇气可嘉、诚信无价等。这就颠倒了试题所要求的论点与论据的关系，偏离了题意。更有甚者，一些考生机械地照搬“一般材料作文可从多角度切人”的“原则”。或评价“兽首拍卖事件”，或抨击“佳士得公司伤害国人感情”，或大谈“保护文物，人人有责”等，这就完全背离题意了。事后笔者走访了一些考生，他们说自己并非没有看到“核心探究题”，甚至也想到要以对蔡铭超行为的看法为论点，但自己不敢这么做，因为平时训练材料作文时，老师要求多角度提炼观点，再择其熟悉者立意谋篇。是依从题意，还是依从“师意”，他们茫然了。可见考场作文，独立审题立意何其重要。 　　2009年江西卷作文题让人耳目一新，但并非横空出世。早在1990年全国卷高考作文就是一道探究型作文题。这道题是： 　　一对孪生小姑娘走进玫瑰园。一个小姑娘对妈妈说：这里是个坏地方，因为每朵花下面都有刺。另一个小姑娘却说，这里是个好地方，因为每丛刺上面都有花。听了孩子的话，望着那个被刺破指头的孩子，妈妈陷入了沉思。 　　请就第一个小姑娘的说法，联系生活实际，写一篇议论文。 　　这道作文题的核心探究题就是评价???一个小姑娘的说法。那年忽视特定的探究角度，综合评价这对孪生姐妹的看法的作文就相当多，有的以对立统一的观点批评两个小姑娘看问题绝对化，有片面性：有的谈花与刺的对立统一关系；有的由此引申到要用法制之刺，保卫民主之花，大谈民主与法制的关系：这些都偏离了题意。 　　其实第一个小姑娘因为花下有刺，就认为这是一个坏地方，是没有看到事物的本质与主流，一叶障目，不见泰山；两耳塞豆，不闻雷霆。凡事要认清矛盾的主要方面是什么。因为它的存在与发展，决定了事物的本质与主流。 　　今天我们重温这道1990年的高考作文题，深深感到考查考生独立的审题立意能力是高考命题者长期以来不懈的追求。考生若因疏于探究型作文的训练而练练笔，是有必要的；若认为恶补此类作文的写作就万事大吉了，那就错了。只有训练依据题意，培养学生独立审题立意的能力，才算抓住了根本。 　　高考作文命题不易，往往不是限制过严，让考生在狭小的写作空间里或无话可说，或田螺壳里做道场，难以施展拳脚，就是开放过头，“试题是个筐。啥都可以装”，造成宿构、套作的考场作文满天飞，让搞旁门左道者频频得手。前者不利于张扬写作个性，彰显考生特长，有悖于写作“以人为本”的理念：后者不利于考查考生真实的写作能力，有悖于公正公平的选拔性考试原则。因此高考作文命题追求的就是适度开放，适当限制，找准开放与限制的平衡点。 　　探究型作文正好在这方面有优势。 　　因为设置了探究题，而“所写内容必须与给定的材料相关”又增加了探究题的限制，这就加大了考场作文具体分析评价事件的考查力度，让考生那些事先准备的素材、“好词好句”派不上用场，有利于考查考生写作的真实水平。 　　也正因为设置的是探究题，没有统一的答案，这就使看似严格的限制中有了开放的空间。例如2009年这道探究型作文的答卷中，有的考生认为，蔡铭超是一个民族英雄，于是写了《一个商人的中国心》《并未流失的精神》《另一种民族气节》或《侠之大者》等：有的考生认为蔡铭超未必是民族英雄，于是写了《爱国不是哗众取宠》《化爱国之心为爱国之举》等；有的考生认为蔡铭超是恶意破坏规则，于是写了《爱国需要理性》《岂可以失信为代价》等；有的考生认为蔡铭超未必是破坏规则。于是写了《绝不为罪恶买单》《谁定的规则》《织出智斗的那抹云霞》等；有的考生认为蔡铭超的行为动机可嘉，方法不当，于是写了《深陷迷途的爱国激情》《爱国情可贵，诚信不可抛》《为情感加上理智的阀门》或《合情也要合理》等。仅从这些标题就可见考生在这篇作文的写作中思维之活跃。 　　孙绍振教授在《语文学习》上撰文，谈及2009年的作文命题有极其可喜的突破，其中首推江西卷。他说：“这个题目本来是很容易写成