二八原则与分配公平.docxVIP

“二八原则”与分配公平 甘泽宁 “二八原则”是一个应用十分广泛的原则，如20%的客户创造80%的企业利润，2005年169家中央企业创造了央企利润的78%，这种分类甚至运用于企业员工，有管理学书籍这样概括：20%的企业员工创造80%的企业价值，并堂而皇之的称之为管理学上的“二八原则”。我所在的一家国有中型钢铁集团企业，正在据此设计企业的职业发展通道,即“企业更关注20%的员工成长,发挥他们的作用,这就是核心员工”。以去年我公司的收入水平来看,高炉上一个进厂没几年的年轻车间主任的年收入是13万多元，而一个进厂20多年的老职工年收入只不过2万余元,不及其一个零头。按照设计中的职业发展通道,这一分配差距还将拉开。而且据说这一作法是从宝钢处学来的,可见其并不局限于个别企业,这种设计已经具有了某种时尚潮流的意义。而且这一潮流具有着很强的现实推动力，这一分配原则显而易见地有利于企业20%的强势者，而就目前中国的企业而言，20%的强势核心员工对企业决策的影响力是大于80%的,故此,这样明显地贬低大部分员工贡献的分配方案,也是可以毫无阻力地推行的。中国的分配不公发展得如此之快,由此可见一斑。尽管分配不公已经受到各方关注，分配不公的危害也得到敏感的媒体的阐明,但从具体的执行层面来说，解决分配不公难题仍然任重道远。 和平环境中，财富总是向精英阶层集中，这似乎已经成为了一条规律。目前，这条规律仍在考验着人类的智慧。西方成熟的法治国家,已经能够用法治的力量减缓这一集中的趋势，他们已经形成了完善的利益集团的博弈机制,通过博弈使不同利益集团的利益都得到平等的尊重，包括弱势群体的利益，这样，弱势群体与强势群体间才更容易达成平衡，这是一种明争的解决方案。另外这些国家中的财富精英对于财富所有的观念已经发生了改变，财富捐献己成精英者的风气,我有篇文章称之为一场悄然发生的财富观念的革命。这种捐献，通过将集中到个人名下的财富返还给社会大众,进一步减缓了财富集中的趋势。 中国的传统是缺乏博弈的。中国的历史有的是支配。治人者对被治者的支配,皇权对草民的支配。支配一开始就被负予了先天的合理性，犯上同作乱一起被处以诛联九族的大罪,民告官,即使有理,也要受罚的,因为它触动了上对下的严格的道德伦理规范。还有中国历来缺乏协商的传统。刘邦的“约法三章”就不是协商的成果,而是胜者对败者的单方面决定。无论刘邦作出怎样的决定，失败的关中百姓都只有接受的份。由于缺乏协商,所以，中国历史上强势与弱势格局的改变，只能通过无情的战火来实现，强势与弱势的运动,不是向中间的平衡靠拢,而是不断地走向两极。虽然我们的先人很早就具有平衡的思维，但在王权大于天的时代,普天之下,莫非王土,帅士之滨,莫非王臣，这种臣与王的平衡只能是水中月,镜中花,平衡才有明斗博弈的可能,缺乏平衡，使只能暗斗了。中国传统社会就是以暗斗为主的社会,这样的社会能够产生层出不穷的官场潜规则，却不能产生繁荣的商业文明的萌芽。重农抑商与其说是一时的短视,不如说是缺乏商业精神的一个例证。至今,我们的书店案头上仍然充斥着黑厚学,谋略学之类教人暗斗本领的书籍。连今天中国富人的致富,也很难说是基于平等的基础,中国现代意义上的富人还只刚刚产生,他们虽己具备捐献的意识,但对财富集中度的影响力仍然是微乎其微的。 今天,我们的改革开放已经进行了近三十年，社会主义市场经济体系已经初步建立，但从文中“二八原则”设计职业发展通道来看,市场经济所需的平等博弈的基础还远未深入人心,传统权力支配的遗毒仍在影响着我们的决策，协商合作追求共赢的商业精神并没有展示足够的影响力，为什么我们的房改、车改、医改、教改都是以牺牲弱势群体的利益为代价呢？其根源就在于此,我们保护弱势群体利益的博弈机制还没能充分有效地建立起来，这也是上访尤其是群体维权事件增多的体制弊端。所以，要进行分配体制变革，要扩大中产阶级队伍，就不能头痛医头,不能只把这当成孤立的事件看,而要从中剖析出系统性风险来。 我们已经进入了信息时代。对待分配不公这样的系统性风险我们已经有了更多的经验,我们应该努力学习并且创新这些经验，为全球财富日益集中，贫富差距增大的世界性难题的解决作出我们的贡献。对于“20%的员工创造80%的企业价值”这样的“二八原则”最好在引进时分析鉴别清楚,以免遗毒为害,扶强不扶弱，对于当今中国旧的平衡正在打破,新的平衡尚未成熟的转型期来说,扩大差距是有百害而无一利的。 2006.8.13