认识生命论文.docVIP

生命科学的争议与思考 生命是非常奇妙的东西，生命的起源、进化到消亡，都充满了神秘的色彩。生命的存在已有40多亿年的历史，而人类从诞生到现在不过一二千万年，但人类从诞生起就没有停止对生命的探索，在这一探索的过程中不乏争议与分歧，下面是我在课程学习的过程中接触的一些案例以及自己的思考。 克隆人的利与弊 关于克隆人利弊的争议从克隆羊多利诞生起就没有停止过。通过克隆人，可以突破很多医学壁垒。例如：实现许多不能生育的父母的愿望，使他们在有生理缺陷的情况下仍能将自己的基因遗传给下一代；将“克隆人”的器官移植给人体，避免排斥反应，大大增加移植的成功率并降低术后风险。 然而，更多的反对声也在响起。首先，从伦理道德上来讲，家庭结构将被打破，人伦关系将出现混淆，而人对自我的价值与存在认知也将变得迷茫，而对克隆人是否应该差别对待也是值得商榷的;其次，不可否认的是，这是一个违背自然法则的行为，是对自然生殖的替代和否定，打破了生物演进的自律性；最后，从生态层面看，克隆技术导致的基因复制，会威胁基因多样性的保持，生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程，即由复杂走向简单，这对生物的生存是极为不利（下划线处参考百度知道，有改动）。 在我看来，我认为克隆人不应该被禁止。许多伟大技术的产生都不乏争议之声，但科技的进步是不可阻挡的，是生产力发展的必然。尽管当前对于克隆人的争议很大，但是我们可以想象，当第一个克隆宝宝健康出生的时候，世界必将为他欢呼，为他祝福！我们现在能做的不应该是制定种种法律去禁止克隆人的研究，相反，我们应该制定相关法律法规去规范克隆人的研究，为其研究提供一个健康规范的环境，使克隆人的出现真正成为有利于人类的乐事。 安乐死–yes or no? 死亡一直是一件恐怖的事情，之所以恐怖，是因为死亡意味着告别、消失、未知，然而对于身患恶疾每日备受疾病折磨的人来说，也许意味着痛苦的消失，意味着重生。安乐死，顾名思义，是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。与克隆人争议不同的是，安乐死这个话题更接近我们每个人的生活，没有人能避免死亡，所谓的长生不老被证明不过是人们的幻想，当死亡来临的时候，选择怎样的态度怎样的做法是每个人都不得不思考的问题。 关于安乐死的争论，主要有以下几个方面（下划线处参考安乐死百度百科，有改动）： （1）生命神圣论VS生命质量论。 生命神圣伦认为人的生命是神圣不可侵犯的，任何人都不能主动或被动地放弃生命，生命的存在不是为了个人，而是一种神圣的义务，并且生命不能够用价值来衡量，存在与否不应以价值有无或大小来决定。而生命质量论则认为，人是社会人，人的存在依赖一定的社会价值，如果一个人没有了社会价值，对社会已经没有贡献，那么他就不存在生存的必要了。 （2）救死扶伤原则VS减轻痛苦原则。 这两方的争议主要在于，同样是医学实践中的两个重要的原则-救死扶伤与减轻痛苦，哪个才是首要的原则。救死扶伤原则认为救死扶伤是医生的首要原则，安乐死是对生命的杀害，违背从医准则。减轻痛苦原则则认为，减轻病人痛苦是医生必须要遵循的原则，无视病人的痛苦，令其深受病痛折磨是不人道的，有悖于医生的职业道德，在当今社会，只做到救人却不采取措施减轻病痛的医生是不合格的。 （3）资源浪费VS合理分配。 安乐死的支持者认为，把时间精力及医学资源用在那些不可治愈的人的身上是对有限资源的一大浪费，而把这些资源用于更需要的人可以实现资源的最大价值。然而，反对者认为，每个人都是平等的，都应该平等地享用社会资源，都拥有生存的基本权利，以资源浪费为由来支持安乐死也会助长人们的功利性，破坏社会公平，不利于社会和谐。 （4）尊重人权VS情境选择。 有人认为患者拥有选择安乐死的权利，因此必须尊重他们的安乐死意愿，才能体现对患者的伦理关怀。但是也有学者出于境遇伦理学的考虑，主张人总是处于一定情境或境遇之中，并从这种情境或境遇出发做出自己的伦理决策，因此提出患者的安乐死意愿不一定是真实的。比如，病人在意识不清楚或极度痛苦下提出安乐死，但是也许过了那段时间他们会又想活下来，抑或由于诊断失误导致对生命的绝望。 （5）传统“孝道”VS现代亲情理念。 这一争论主要出现在中国。安乐死针对的主要对象是老年群体，中国是一个以“孝”为第一道德的国家，儿女在老人患病的时候衣不解带地服侍，直到走到生命的尽头才是孝道。而另亲人速死的安乐死则会让其背负不孝的骂名，并且使得以家庭为核心的社会传统伦理模式遭到破坏。支持者则认为，现代社会就应该以现代亲情理念作为主导，孝不应该停留在形式上，更应该体现为尊重老人，尊重他们的自身意愿和根本利益，老人同样享有选择生存与死亡的权利。 我自身是支持安乐死的，我认为选择如何死亡与选择如何生存是同样的道