城乡分割丶经济发展与乡-城流动人口的收入融入研究.docVIP

城乡分割丶经济发展与乡-城流动人口的收入融入研究 人.r,f l~ POPULATION JOURNAL 2011年第5期(总第189期)对收入水平，与流人地城镇户籍居民(下称;本地市民;)比较的相对水平研究较少;多关注因户籍制度造成的;城乡之别;对因户籍地引起的;内外之别;的研究较少;多分析地区性数据，使用具有全国代表性数据的研究较少。因此，流动人口与本地市民之间的相对收入水平、城一城流动人口(即城镇户籍流动人口)与乡-城流动人口(即农村户籍流动人口)的收入水平是否存在明显差异?全国流动人口的总体收入水平如何?这些问题都有待澄清。本文利用2∞5年全国1%人口抽样调查数据，借助描述性和模型分析方法，比较不同身份流动人口收入的现状、特点及影响因素。具体而言，通过比较流动人口与本地市民，了解流动人口的相对收入水平，通过比较城-城流动人口与乡-城流动人口，把握流动人口群体内的收入差异;这两类比较将回答在收入方面，是城乡之别、还是内外之别的作用更大;探寻流动人口收入融人的影响因素是否因户籍身份而异。收入是个体社会经济地位的重要标志，是流动人口立足流人地的基础[7J是经济融人的关键、核心指标，并直接作用于其他维度的社会融人。[8J因此，研究流动人口的经济融入和社会融人，首先必须关注收人。本文不同于现有研究之处有三:其一，采用两个测量指标，同时关注流动人口的绝对和相对收入水平。收入水平既是一个绝对测量，也是相对于本地城镇市民而言的相对概念。只考察绝对状况不仅存在方法问题，且将忽视流动人口与本地市民之间的差异:流动人口在拥有较好的绝对状况的同时，未必拥有相匹配的相对水准，反之亦然。因此，把握绝对维度可以考量流动人口的收入现状，而融人研究则需要将流动人口与本地市民的绝对收入水平进行比较。其二，采用双重比较视角，同时关注城乡之别与内外之别。大多数学者认同前者，关注农民工，却忽视了后者。乡-城流动人口不能代表全部流动人口，城-城流动人口也愈发不可忽视。尽管他们也属于外来人，但其个人发展能力、城镇户籍及其衍生因素使其在流人地比乡-城流动人口在劳动就业方面具有更大的优势，二者不是同一社会阶层的外来人。将他们混为-谈无疑会缩小流动人口与本地市民之间的差别;而只关注农民工又使我们对流动人口问题的认识难免失之偏颇，难以厘清和准确把握全部流动人口的收人状况、辨识群体内的差异。对此，本文采用双重比较视角，同时注重户籍类型(农村与城镇)及户籍所在地(本地与外地)，区分三类人群:本地市民、城『城流动人口、乡-城流动人口，并将两类流动人口分别与本地市民进行比较，考察他们之间的差异。相应地，本文将计算出三类人群的绝对收入水平;流动人口与本地市民相比较的相对收入比率。其三，利用全国性抽样调查数据，从实证研究视角，考察全国及各省区流动人口的收人融入情况。过往研究多是地区性的、小样本的。鉴于地区间的巨大差异、各研究设计的不同以及样本量较小等原因，这样的研究结论难以进行直接比较并总体把握该群体的收入融人现状，同样也不能推断为全部流动人口的共同特征并进行流动人口内部的比较。本文利用2∞5年具有全国代表性的大规模数据应对上述局限，其分析结果将具有更普遍的意义，可为推动流动人口的收入融入提供更有价值的参考建议。二、文献简~1978年，美国学者Chiswick利用1970年美国人口普查数据，以25-64岁、在1969年至少工作一周的白人男性为样本，对国际移民的收入进行分析后发现，新移民的收入显著低于本地人，但随着时间的推移和职业声望的提升，10-15年后，他们的收人与本地人在统计上已无显著差异，表明其经济收入己融入到当地社会;而且，在控制其他因素后，移民的收入甚至超过本地人。此后，其他-4一 杨菊华:城乡分割、经济发展与乡-城流动人口的收入融入研究学者采用类似的研究方法、使用不同的来源数据，分析了美国移民的收入融入过程和模式，并得出类似结论。[9-叫这是因为，随着移民在流入地居住时间的延长、劳动经验的积累、语言能力的提高、人力资本的改善，收入的回报率也相应提高。[归]虽然我国流动人口的收人水平也随着在流人地居留时间的延长而提高[14-16J但户籍制度等多种结构性和政策因素使我国流动人口的收人呈现出更为复杂和多样化的特点:一是水平低。比如，城镇农民工的月工资收入主要集中在500-800元。[口]虽然不同研究得出的具体数值存在差异，但偏低却是公认的;二是与本地人收人差距大。比如，上海市流动人口与本地劳动力的基本工资收入之差为59元，若将奖金、各种津贴和补贴计算在内，差距达到268元，若把本地劳动力医疗、养老、住房福利等隐性收人包括在内，差别会进一步拉大[5]三是低收人比例高;山四是工资拖欠严重。[17J近些年随着政府对该问题的重视，这一现象已得到很大缓解。研究表明，流动者收人水平的影响因