从北京两律师举报银行垄断看金融业务创新滞后.docVIP

从北京两律师举报银行垄断看金融业务创新滞后 发表于：2010-11-03 16:35 浏览(264) 摘要 日前，针对近期多家商业银行陆续提高跨行ATM取款手续费、账单打印费，新增小额账户管理费的一片“涨”声，两位北京律师将一纸“举报函”递到了国务院反垄断委员会及国家发展和改革委员会。银联信分析认为，尽管举证稍嫌牵强，但是也暴露了银行业服务收费并非只有垄断，还有金融创新的滞后。 【案件前后】两律师举报国内商业银行涉嫌垄断 日前，北京律师王斌及另一位律师王兴在“举报函”中指出，中国银行业协会公布的《中国银行业自律公约》中有明文规定：“同业应就价格进行沟通、不得擅自变更价格”。两位律师认为，这一规定等于是明确要求各家银行进行“价格协同”，违反了《反垄断法》的相关条例。 两律师同时认为，由银行业行业协会组织的商业银行服务收费“联席会议”制度也存在业内“协调价格”之嫌。并指出，根据公开报道资料显示，中国银行业协会近年来多次组织召开各种收费会议，并研究制定行业收费标准。 2006年中国银行业协会自律工作委员会常务委员会会议提出研究制定银行卡及电子银行业务、结算类业务和代理类中间业务等行业收费标准，分别由工商银行、建设银行和交通银行牵头。 2007年，中国银行业协会曾在京组织召开“商业银行中间业务收费问题研讨会”，会议就商业银行中间业务的种类、收费情况，在中间业务中投入的成本、承担的社会责任等问题进行了讨论。 王斌称，这些行为足以表明经营者之间在变动价格前有进行沟通协同的充分可能，符合认定经营者之间达成了价格协议或者协同行为的标准。在国外，只要是竞争者之间或行业组织进行价格协调，哪怕是协商降价都是违法行为。 【案件分析】根据工商总局的有关规定，举证稍嫌牵强 但是，单从其论据来说，举报函似乎并没有捏住银行业协会的硬伤，举证稍嫌牵强。 两位举报人在举报中的论证之一为：《中国银行业自律公约实施细则（试行）》17条“开展中间业务应加强同业之间的沟通；不得擅自提高和降低政策规定的收费标准等”，虽然自律公约中提到了各银行“不得擅自提高和降低”收费标准，但关键讲明了是“政策规定的收费标准”，因此从字面上看不出违反《反垄断法》。 国家工商总局2009年曾就《关于禁止垄断协议行为的有关规定》和《关于禁止滥用市场支配地位行为的有关规定》向社会各界征求意见和建议。根据这两个规定的征求意见稿，今后，两个或两个以上经营者达成的排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为，即使是口头约定，也被定义为垄断协议。 两位举报人另一个论据为：银行业协会“建立了商业银行服务收费的联席会议制度，多次召开各种收费会议，并研究制定行业收费标准”，是严重违反《反垄断法》的价格垄断行为，应当受到查处。根据工商总局的规定：“禁止行业协会以下列方式组织经营者从事垄断协议，包括发布行业协会规则、决定、通知等；召集协会成员讨论并形成协议、决议、纪要等；为经营者达成垄断协议提供沟通和讨论、协调等便利条件”。但是，银行业协会网站上确实能反映其召集各家银行举行了一些会议，却并没有证据显示其“以协议等串通方式来确定一个收费价格”。而行业协会开会研究行业发展，本身并没有问题。 【表层矛盾】随意涨价背后是垄断 今年4月以来，银行因收费暗涨而遭到网络、媒体的狂轰滥炸，但银行我行我素。银联信分析认为，在日益活跃的市场竞争之下，如果银行还不转换服务角色的观念，仍以行业自居，俯视消费者，那么，银行的发展迟早要遭遇前所未有的信任危机。一旦危情出现，遭受长期损失的将是整个银行业。 此轮银行因收费不合理和乱涨价而招致的“口诛笔伐”，导火索是四大国有银行“偷偷”地提高自动取款机的跨行取款费用，将每笔2元的交易费大幅提高至4元，涨幅高达100%。面对凭什么大幅涨价的追问，涉事银行抛出跨行交易“成本论”，不过，此借口并不令人信服。随后，银行涉及到储户的一些收费项目被一一罗列出来，高昂的往年账户清单打印费、网银转账手续费、密码重置费、小额账户等多项争议收费。 随着被媒体曝光的争议收费项目越来越多，而作为“当事人”的银行三缄其口。虽说国家发改委表示银行要审慎地涨价，银监会表示银行要自查，试图平息这场越吵越热的“口水战”，但结果却落下一个“袒护孩子”的印象。至此，面对强势的银行，这一次储户和舆论终于开始不依不饶。 事实上，收费本身没有问题，既然是商业银行，不提供免费午餐无可厚非。但银行收费多少是合理的，银行要先征求社会意见。银行收费屡屡被公众质疑，关键的问题在于银行业还是垄断。 在银行业垄断的情境下，社会公众“用脚投票”尚不现实，但不管是银行自身，还是监管部门，抑或是社会公众，在防止“掠夺性”定价上仍然有可能改变的巨大空间。一方面，且不论央企的社会责任和控制经济命脉的国有金融业企业所应具备的服务水准，一般市场主体所身处其中的基本法律