外观专利侵权判定若干问题(欧修平).pptVIP

外观专利侵权判定若干问题 广东高院知识产权庭副庭长 法学博士 欧修平 (一)外观专利侵权判定基本步骤 基本步骤是： (1)确定外观设计专利的保护范围； （2）分析原告外观专利的形状、图案、色彩及其组合； （3）确定被控行为是否属于制造、许诺销售、销售或者进口； （4）分析被告外观的形状、图案、色彩及其组合； （5）将原、被告的外观的形状、图案、色彩及其组合进行比对； （6）确定是否相同或者近似； （7）确定具体民事责任。 (二)外观设计专利保护范围的确定 1、保护范围解释的主体 专利权人？ 知识产权局？ 法院？ 2、解释原则和方法 基本原则： （1）全面解释原则。 （2）整体解释原则。 （3）公平解释原则。 3、典型案例 案例一：打火机密封圈案——看不见的外观 该案所涉及的专利是“打火机密封圈”，被告在诉讼中提出过原告专利无效的请求，专利复审委员会维持原告专利有效。 1997年2月17日《最高人民法院知识产权审判庭关于不属于外观设计专利的保护对象、但又授予外观设计专利的产品是否保护的请示的答复》: 一、产品外观设计专利申请是否应当授予专利权,依据专利法第40条和第43条规定，应当由中国专利局或者专利复审委员会审查决定，而不应由人民法院在侵权诉讼中审查决定。 二、人民法院在审理产品外观设计专利侵权纠纷案件中，应当依照专利法第59条第2款和专利法实施细则第2条第3款的规定确定专利权的保护范围。专利法所保护的产品外观设计专利权的内容应当是表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品的外表的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感的新设计部分；在专利申请日前该产品已有的外表形状，该产品内部结构形状以及该产品技术功能所决定的外表形状，不属于该外观设计专利所保护的内容。 本案中，原审被告产品的外表形状因与原审原告专利申请日前该产品的已有外表形状相同，属于可自由利用的已有技术范围，不属于原审原告外观设计专利保护的内容，故原审被告制造的产品不构成侵犯原审原告事有的外观设计专利权。 案例二：防弹门案——功能决定的唯一外观 原告的专利为“防弹门” 案例三：瓶盖案件——内部结构排除 中富公司的专利是“瓶盖”（矿泉水瓶所用） ，瓶盖内表面的形状，是属于正常购买、使用时看不见的内部特征 (三)外观设计相同与相似的判断 1、外观专利相同与相似判断的基本原则和方法 判断原则：以相关消费者施以一般注意力，运用整体观察、综合判断的方法进行比对。 基本方法： （1）外部观察。 （2）整体观察。 （3）普通消费者的眼光。（4）分清主要部分和次要部分。 （5）异地比较。 (6)找到发明创造点。 (7)产品的大小、材料、内部构造、性能不予考虑。(8)社会调查方法。 2、典型案例 案例一：饮水机案——常见部位 美的公司的专利是“立式温热饮水机(YDGS6D带保鲜柜)”的外观设计 案例二：瓶盖案——细微区别不影响整体近似 经比对，被控产品与专利的区别仅仅在于防盗环的外观上。 案例三：幼儿单人吉普车案——产品分类号的作用 中山隆顺公司享有“幼儿单人吉普车”外观设计专利，澄海华达公司 享有“儿童电动车”专利，专利的分类号与中山隆顺公司所属类别不同。 案例四：“杯”案——“叠加”侵权问题 被控侵权人购买与涉案专利相近似的“杯”产品后，再委托加工厂在上述产品壶口外边沿贴花边 法国马培德公司与阳江邦立公司案 两者的主要区别在于： 1、被诉侵权产品的整个刀片上有彩色图案，而专利产品没有； 2、连接两个刀片的铆钉虽都为圆形，但被诉侵权产品的铆钉比专利产品的大，且铆钉上面还有凸起的弧形线条。 两者的其余部分均相同。 争论： 一种观点认为，两者并不构成近似。 理由是：被诉侵权设计整个刀片上有彩色图案，连接两个刀片的圆形铆钉比专利产品的大，且铆钉上面还有凸起的弧形线条的特征。而剪刀普遍是由刀片和握柄两大部分组成，且刀片所占的比例通常都是比较大，故在刀片上设计有彩色图案，则可成为该剪刀的主要设计特征，吸引一般消费者的注意力。 另一种观点认为，两者应当构成近似。 理由：我国专利法的目的是“鼓励发明创造”，未经专利权人许可不得实施他人专利。本案中被控产品的形状与本案专利外观设计完全相同，仅仅是在已有专利的形状上“添加”了图案和色彩。参照发明和实用新型侵权判定方法，被控外观设计的要素中包含了本专利的设计要点，也就是未经许可实施了他人的专利，应当构成侵权。 两种观点争议的实质是： “整体观察”法与“新颖点”比较法之争 整体观察的缺陷： 《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条：“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无明显差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质差异的，应当认定两者近