路政执法中行政处罚自由裁量权的规范行使PP...精选.pptVIP

1.正确运用基准制度 交通运输行政执法人员在具体行使交通运输行政处罚自由裁量权时，应正确运用基准制度。 ?面对过多的自由裁量权催生了行政效率低下、随意处置相对人权利、权力“寻租”等多种弊端共存的现实情况下，对交通运输行政处罚自由裁量权引入规则的细化、量化等裁量基准技术，把违法情节和处罚程度分成不同等级，让所有行政处罚都“对号入座”，从源头上解决过于“自由”的问题，无疑具有很强的针对性和积极意义。但尽管采用基准的方式详细限定自由裁量权的行使细节，可以有效防止恣意行政，减少侵权、滥权的可能，甚至现实中某些过度规则化的自由裁量约束制度不仅是要“控制自由裁量权”，实质上是要“消灭自由裁量权”。然而，相对于多变的社会生活而言，规则永远是相对静止的，根本无法全面、精确地预测和规范所有的行政管理事项，很难和实践一一对应，更存在着对事实本身在什么角度以及如何评价、取舍剪裁等问题，企图满足“贪得无厌”的现实，做到“一把尺子量到底”，是一件勉为其难的事情。 千百年来的行政实践证明，自由裁量权虽常被认为是政府滥权、政治腐败的原因，但是根本不可能将其从行政领域彻底删除——“裁量对规则体制的运转在逻辑上是完全必要的，实际上是不可消除的：它们无法消除，除非消除规则体制自身。”（（英）卡罗尔?哈洛、理查德?罗林斯，《法律与行政》）也就是说，裁量基准的设计无法穷尽现实多样性这一基本事实。虽然建立了自由裁量基准制度，但行政自由裁量权仍恒久存在，这是由于行政情景的变化莫测、立法领域的预留空间、立法者不可能制定出绝对完美的行政规则，而自由裁量权恰好能应对规则的不完美等原因决定的。即便是细化了交通运输行政处罚自由裁量权的基准制度，仍然存在裁量的空间。具体到个案的违法行为程度有轻重之别，危害有大小之分，如果只规定一个标准而没有相应的自由裁量空间来处理不同行为，这看似公平“一视同仁”，实质上却掩盖了其极大的不公平性。给执法者适度的自由裁量权，便于做到区别对待有的放矢，以达到法律规则无论适用于哪一种事实都能得到同样公正的效果，在一定程度上反而弥补了法律规定僵化的缺陷。 ????事实上，自由裁量控制的核心问题，是寻求人与制度、规则的普遍性正义与裁量的个别化正义之间的平衡问题。制定量化细则固然重要，以便有一个大致的标准可供采用，避免天马行空，但关键还要对滥用自由裁量权进行控制，任何实体的公正都必须以程序的公正为支持。只有建立健全告知制度、职权分解制度、行政时效制度、执法责任追究制度、合议制度、听证制度等等，通过规范行政处罚程序，切实保障当事人的知情权、陈述权、申辩权、救济权，不仅能对行政处罚自由裁量权的滥用起着控制作用，更能给予当事人进行自卫”或“抵御”的机会。 如某省高速公路路政处罚自由裁量权基准中，对擅自占用挖掘高速公路的违法种类进行了裁量权行使的细化，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条“有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：（一）违反本法第四十四条第一款规定，擅自占用、挖掘公路的；”和《路政管理规定》第二十三条的规定，该基准制度对违法程度分为五类，即“轻微、一般、较重、严重和特别严重”，并对每一类的情节危害后果做了明确规定，如对于什么是“轻微”，做出规定“擅自挖掘占用高速公路一平方米以下，自行停止施工，并及时修复，没有造成危害的；一平方米以下，在交通执法部门责令停止违法行为后，停止施工行为，或及时足额赔（补）偿，没有造成危害的。”；对什么是“一般”，做出规定“一平方米以上，三平方米以下，交通执法部门责令停止违法行为后，在规定时间内自行停止施工并及时修复的，或及时足额赔（补）偿。”；对什么是“特别严重”，做出规定“十平方米以上，交通执法部门责令停止违法行为后仍未停止施工，并造成其它严重危害的”。该基准针对每一违法程度在前述法律规定范围内，规定了相应的处罚幅度及处理方式，对于“轻微”的危害后果规定了“不予处罚”的处理结果；对“一般”的危害后果规定了“处500元罚款”的处理结果；对“特别严重”的危害后果规定了“处15000元罚款”的处理结果。对于该行政处罚自由裁量权的行使，该基准制度已细化为五种程度，但以其每种程度规定来看，执法人员仍无法直接一对一的做出机械判断，还需要根据案件具体情况作出相应的处理决定。如对于轻微的认定，“并及时修复”，这其中面临着对什么是“及时修复”的判断问题，这就要取决于执法人员的经验和常识判断，如果认为是非及时修复的，是否还会做出不予处罚的决定，直接影响到管理相对人的利益。再如对“特别严重”的认定，要求“造成其它严重危害的”，这就需要在执法过程中对什么是“严重危害”做出判断，这个性质的判断，直接影响到处罚的结果，即15000元的罚款，还是5000元的罚款，或其他更少的数额，这样的处罚数额差距之大对