“主体间性”美学理论对中国美学发展意义.docVIP

“主体间性”美学理论对中国美学发展意义 　　[摘要]以“主体间性”美学为代表的后实践美学在20世纪90年代被提出后，引起了学术界的广泛关注与争议。通过对“主体间性”美学理论发展过程的梳理和阐发，同时对比主体性美学与后实践美学的美学特征，可以发现，“主体间性”美学理论的提出在中国美学理论发展史上具有特别的意义。它在感知世界时从主客二分到主客一体，改变了人们认识世界的思维角度，在莱种程度上克服了主体性美学的理论缺陷，解决了前实践美学没法解决的一些问题；它的提出也开辟了审美实践的新视野，为审美实践提供了一种新的审视方法，促进了美学理论建构的创新和完善，是当代美学理论发展中具有独特意义的重要成果。但是，作为一种新的美学理论形态，它面临着学者们的质疑也是必然的，因为它还有很多有价值的理论探讨空间，也有不少问题有待商榷，还需要不断地发展与完善。 　　[关键词]主体性　主体间性　后实践美学　主客一体 　　[作者简介]戴冠青(1951―　)，女，福建省莆田市人，福建泉州师范学院人文学院教授，主要从事文艺学美学研究。 　　陈志超(1988―　)，女，福建省南安市人，福建泉州师范学院人文学院学生。 　　[中图分类号]B83 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]0439－8041(20]0)01－0103－07 　　 　　随着哲学对自然、人与社会的认识不断发展和深入，美学也在不断地发展、转向，当然也不断引起论争。在西方，由最初的客体性哲学影响下的客体性美学，发展到近代的主体性哲学影响下的主体性美学，直至现代，启蒙现代性受到批判和质疑，主体性哲学逐渐让位于主体间性哲学，有关“主体间性”美学理论也相继被提出，如存在论美学、现代解释学美学、生态美学、超越美学、修辞论美学等。随着西方美学著作不断地被翻译和介绍到中国，中国学术界也开始从西方美学理论中汲取营养，不断建设和完善自己的美学体系。在这种具有独特创新意义的美学建设中，杨春时比较系统地建构了自己的“主体间性”美学，成为中国后实践美学中“主体间性”美学的主要理论代表。他认为存在不是客体性的，也不是主体性的，而是主体间性的。本真的存在必须消除主客对立，必须恢复世界与人的同一性，即把世界当作主体而不是客体，存在是自我主体与世界主体之间的共在。这种主体间性的共在只有超越现实存在，进入审美活动才可能实现，审美就是主体间性的充分体现。在审美和文学活动中，世界不再是客体，而是成为与自我主体亲近、交往、对话并最终融为一体的主体。同时，我们也应当克服主体思想的片面性，在主体间性基础上建设现代美学。 　　德国现象学哲学家胡塞尔为了避免自我论，曾经首先提出“主体间性”的概念；存在主义哲学家海德格尔受其影响，在晚期的“天地神人四方游戏”说中把人与世界的关系看作主体间性的关系；法兰克福学派的代表人物哈贝马斯的交往理性也强调人与人之间的主体间性。而伽达默尔的解释学美学，巴赫金的“复调理论”和“对话理论”等也都是在主体间性的启发下产生的。在中国，长期以来少有人涉及主体间性理论，直至1997年，金元浦发表了《论文学的主体间性》一文。可以说，这是最早将主体间性理论运用于文艺理论研究。在文中，他解说了主体间性的含义及其本质规定性，但并未深入挖掘主体间性的内涵。21世纪初，杨春时对实践美学的主体性理论进行了反思，认为主体性理论是启蒙理性的核心，而现代哲学已经由主体性走向主体间性。于是，他开始以主体间性理论阐释审美和文学活动，并于2002年发表了《文学理论：从主体性到主体间性》一文，比较系统地梳理了主体性到主体间性的历史演变过程，并对主体间性理论作了较全面的阐发，力图由此建立自己的主体间性美学。 　　可以说，“主体间性”美学理论改变了我们的审美思维方法，对我们的审美实践具有重要的指导作用。因而通过对“主体间性”美学的理论特征及其对中国美学理论建构的影响的探讨和审视，将会更加清晰地看清其在中国当代美学发展中的价值和意义。 　　 　　一、“主体间性”美学的理论特征 　　 　　杨春时曾指出，主体间性是指在主体与主体的关系中确定存在，存在是主体之间的一种交往、对话和体验，并由此达到互相之间的理解与和谐。当然，主体间性并不是非主体性，而是超越主体性，把与客体对立的片面主体转化为与主体交往的全面主体即交互主体，从而使主体成为真正的主体，即自由的主体，也使世界成为真正的人的世界。我们可以看到，“主体间性”美学受到了伽达默尔的解释学观念的影响。伽达默尔以主体间性思想建构了现代解释学。他认为文本(包括世界)不是客体，而是另一个主体，解释活动的基础是理解，而理解就是两个主体之间的谈话过程。“在这种‘谈话’的参加者之间也像两个人之间一样存在着一种交往(Kommunika－tion)，而这种交往并非仅仅是适应(Anpassung)。