国际法案例3.docVIP

案例3：叶塞林——沃尔平诉(前)苏联新闻社案——国家主权豁免 [案情] 　　 (前)苏联新闻社(简称苏新社)和塔斯社均为前苏联的通讯社。1976年美国公民亚历山大·叶塞林——沃尔平在美国纽约州最高法院对(前)苏新社和塔斯社提起诉讼，指控被告在1976年2月和6月间向苏联四家报刊杂志提供文章，对自己进行诽谤．从而贬损了自己的声誉，因此，要求被告支付损害赔偿。 　　 1977年2月，苏联方面向纽约州最高法院提交一份请求书，要求将本案移交美国联邦地方法院，并要求驳回原告的诉讼请求。苏方提出的法律理由主要有三点：(g)根据美国1976年的《外国主权豁免法》．美国法院缺乏对本案标的的管辖权；(2)美国法院缺乏对被告的属人管辖权； (3)原告的起诉书未能充分陈述诉讼理由。 　　 在本案的审理中主要涉及以下几个法律问题： 　　 1．美国《外国主权豁免法》是否有溯及既往的效力。苏联方面认为，根据美国1976年的《外国主权豁免法》，苏新社与塔斯社在美国法院享有主权豁免。原告则认为．尽管该法由美国总统于1976年10月21日签署，但到1977年1月才正式生效。由于本案的所诉和起诉行为都发生在1976年，因此．《外国主权豁免法》不能成为被告享有主权豁免的法律依据，因为该法没有溯及力，而且国会的立法过程也表明它不能回溯适用。《外国主权豁免法》第1602条规定：“按照国际法，各国就其商业活动而言，不能在外国法院取得管辖豁免，而且为执行与商业活动有关的判决、可以扣押外国的财产。今后，凡外国提出豁免权的要求，应当由联邦法院及各州法院按本章规定的原则决定之。”原告指出，这一规定清楚地表明该法只适用于其生效以后外国提出的豁免权的要求。 　　 法院认为．判断一项法律能否追溯适用有一个客观标准．即追溯适用某一法律不得改变原先的权利。根据这一原则．在本案中追溯适用《外国主权豁免法》并不会改变诉讼双方原先的权利，因为该法只是对1952年美国国务院代理法律顾问泰特在致总检察长的公函中提出的限制主权豁免理论的编纂，对当事人双方的法律地位并无影响。事实上，该法使原告的诉讼权利和地位有了明显的改善，因为原告不仅可以根据该法在美国法院控告外国国家、而且在胜诉后还可以要求强制执行判决。法院认为．鉴于以上理由．在本案中可以追溯适用《外国主权韶免法》。至于苏新社与塔斯杜是否享有主权豁免，取决于它们的法律地位以及它们在本案中是否从事了商业活动。 　　 2．苏新社与塔斯社的法律地位。按照美国《外国主权豁免法》，“外国”的定义包括外国的政治分支机构，或“某外国的代理机构或媒介”。外国的代理机构或媒介系指：(1)独立的社团法人或非社团法人；(2)外国机关或其政治分支机构，或者大多数股份或其他所有权属于外国机关或其政治分支机构的实体；(3)既非本法第1332条第3款和第4款规定的美国公民，亦非依照任何第三国法律成立的实体。 　　 苏联方面认为．根据上述规定．塔斯社属于苏联的国家机关．应在美国法院享有管辖豁免。原告亦承认塔斯社是《外国主权豁免法》规定的外国国家机关。因此，法院认为，塔斯社的法律地位十分明确，它有权依《外国主权豁免法》享有主权豁免。 　　 至于苏新社的法律地位．原告认为它不属于外国国家机关或其政治分支机构的范畴。根据苏新社的组织章程，苏新社是根据苏联宪法成立的公共新闻机构、其主要业务是与外国新闻机构签订合同．为它们提供新闻资料，并收取适当的费用，同时，与苏联和外国新闻社、报社、出版社及其他组织在对等的基础上的交换资料。苏新社免费使用国家提供的建筑物、通讯设施、发射设备及价值约300万卢布的其他设备．其自身拥有的固定资产总值约170万卢布。苏新社组织章程中规定“任何苏联国家机关均不对苏新社的商务活动和财政义务及其他行为承担责任”。原告指出，苏新社章程的规定清楚地表明它不是苏联的国家机构或其代理机构，尽管苏新社是免费使用国家的不动产，但不能据此断定国家对它拥有“所有权”。 　　 法院认为．原告的论点误解了苏联法律以及苏联社会和经济组织的性质。虽然《外国主权豁免法》以“所有权”作为检验外国国家在某一独立的实体中的参与程度的标准，但在适用于社会主义国家的实体时不能将这一概念的解释简单化。法院在分析苏联“国家经济企业”所有权的性质后，指出，它们是自行管理的实体，是在财政上独立负责的法人。它们可以使用国家的设备和资金，独立经营管理并获得利润．但它们的这种经营管理权并不等于所有权。一位学者曾说明：“社会主义国家是一切生产方式的惟一所有者和贸易的垄断者。苏联所有的法律实体虽然是在商业基础上组织起来的，但它们仍然是政府企业。”法院认为，苏新社财产的63％属于国家所有．其基本职能具有公共性质，所以法院的结论是，苏新社或者是为苏联国家所有的国家机关．或者是苏联国家的政府分支机构，符合《外国主权豁免法》规