海商法与海洋法-高点.PDFVIP

104高點律師二試‧全套詳解 《海商法與海洋法》 一、A 進口商自日本購買瓷器一批，委由 B 運送人運送。當 A 持載貨證券於基隆港區倉庫提貨時，發 現瓷器均已破損，乃訴求 B賠償。嗣經證實貨損係提貨前於基隆港區之陸上搬運期間，因受僱於 B 之駕駛疏忽掉落所致，B 主張單位責任限制以為抗辯，有無理由？試就學說及實務見解，分別 說明之。 （30 分） 命題意旨 本題在測驗考生，貨物之待運及待交期間，是否亦適用海商法之問題，即運送人之責任期間。 點出爭點為運送人之責任期間，分列三說不同見解，並說明就結論而言，單一說及折衷說就發生於 答題關鍵 港區之貨損並無不同，皆採應依海商法負責，最後再以得主張海商法規定之單位責任限制作結。 考點命中 《海商法爭點解讀》運送人之責任期間部分，高點文化出版，辛政大編撰。 【擬答】 1.A 委託 B 運送人運送瓷器，卻於基隆港區因 B 之受僱人過失而破損，針對該發生於港區之毀損，運送人 B 可 否主張單位責任限制，涉及運送人責任期間之問題，所稱運送人責任期間，指運送人應依海商法規定負責之 期間，貨物之在船期間，因屬海上運送之固有海上部分，強制適用海商法並無疑問，惟於貨物之待運及待交 期間，是否亦應適用海商法，則有爭議，計有下列三說： (1)分割說 此說認為，海商法應僅適用於「固有海上部分」，至於待運及待交期間，則應適用陸上運送及倉庫之規定。 88 年修法前實務多採分割說1 ，主要依據係舊海商法第93 條第 3 項：「卸載之貨物離船時，運送人或船長解 除其運送責任」。 (2)單一說 此說認為，自收受至交付，整個運送過程均適用海商法。修法後，實務已改採單一說。如 97 年台上字第 1147 號判決：「按託運人與運送人簽訂之海上運送契約，除已就陸上運送階段部分之責任為特別約定，而於該階 段發生事故時適用該特別約定外，依當事人之本意，自無另於海商法外，再適用其他陸上運送法規以定海 上運送人責任之餘地 。此觀八十八年修正後海商法第七十六條第一、二項規定：運送人因貨物滅失，對託 運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，亦適用於貨物自船舶卸貨後在商港區域（陸上）內 從事裝卸、搬運、保管、看守、儲存、理貨、穩固、墊倉等輔助履行運送契約者等旨自明。」 (3)折衷說 就目前海運實況而言，受貨人不可能直接前往裝貨碼頭託運貨物，亦不可能直接前往卸貨碼頭受領貨物。 尤其是貨櫃運送之場合，裝船時必須另以拖車拖至貨櫃集散站堆存，等待驗關及裝船；卸船後必須以拖車 拖至貨櫃集散站堆存，等待驗關及交貨。此等陸上拖運過程，屬海上運送共同且必經之過程，顯然具有海 上運送之附從性 ，因此學說多主張將此共同且必經之短程陸上運送，視為港口區域 ，使之附屬於海上運送， 成為海上運送之一部，而同樣適用海商法之規定。 上述三說，於海商法增訂第 76 條第 2 項，明定商港區域內之履行輔助人亦得主張運送人所得主張之免責及責任 限制規定後，多數見解已肯認商港區域屬責任期間，仍適用海商法。即除分割說已因修法而不可採外，單一說 【高點法律專班】 與折衷說針對發生於商港區域之貨損，並無差異，皆採應依海商法負責之見解。本件瓷器破損係發生於基隆港 版權所有，重製必究！ 區之陸上搬運期間，B 運送人就其受僱人之過失，應依海商法之規定負責。 又海商法第 70 條第 2 及 3 項為運送人得就貨損主張單位責任限制之依據，除貨損係因運送人或船舶所有人之故 意或重大過失所致，依同條第 4 項規定不得主張外，運送人得就貨損依每件 666.67 或每公斤 2 特別提款權之限 額負責。本件發生於港區之貨損係因運送人之受僱人疏失所致，非運送人之故意或重大過失，故 B 運送人得主 張單位責任限制。 二、甲受僱於 A 海運公司擔任其唯一船舶「南極號」貨輪之船長。該公司因經營不善，自 2013 年 9 月起，遲未發放船長甲薪資，甲於隔年 1 月底辭職，在此期間，A 公司共積欠甲 100 萬元薪資。 該輪於 2014 年 2 月另次航行載貨途中，因船舶操作不當，碰撞到 B 海運公司所有「北極號」貨 1 如 91年台上字第 831號、93年台上字第 1716號等判決。