马克思对斯密教条的批评及其现实意义-cpeerorg.DOCVIP

马克思对“斯密教条”的批评及其现实意义 张 衔 （四川大学经济学院 610064） 内容提要 “斯密教条”颠倒了价值创造与价值分配的关系。对于这种颠倒，马克思给予了深刻的批评。边际革命以后，“斯密教条”被精致化为要素分配论，并成为流行的新古典主义经济学中的功能性收入分理论。该理论的基本内容包括两个方面：第一，市场经济中的收入分配决定于各生产要素在联合生产中基于生产的技术条件而对产出的实际贡献，因而，收入分配是一个与制度结构或制度安排无关的价格决定过程。第二，各要素在分配过程中取得的收入总和恒等于各要素在生产中对总产出的实际贡献的总和。因此，经济中不存在未分净的剩余。本文指出，该理论的基本内容不能成立，以美国制造业1987——2001年为样本的实证检验同样证明该理论不能成立。因此，要素分配论并不是如一些近期文献所认为的那样，是市场经济的分配规律。马克思对“斯密教条”的批评仍然有重大的现实意义。 关键词 斯密教条 要素分配论 新古典主义 理论质疑 实证检验 一、马克思对“斯密教条”的批评 亚当·斯密在《国富论》中提出了至少三种价值理论。这三种价值理论分别是：第一种，生产中耗费的劳动决定价值；第二种，交换中购买的劳动决定价值；第三种，工资、利润、地租决定价值。 斯密认为，在资本积累和土地私有权出现以前，商品价值决定于生产商品时所耗费的劳动。斯密指出：“任何一个物品的真实价格，即要取得这种物品实际上所付出的代价，乃是获得它的辛苦和麻烦。” 用货币或货物购买物品，“就是用劳动购买，正如我们用自己的劳动取得一样。” 因此，“劳动是第一性价格，是最初用以购买一切货物的代价。” 在肯定生产中耗费的劳动决定商品价值的同时，斯密又用交换中购买的劳动来决定商品价值。斯密认为，在分工条件下，一个人所需要的物品的绝大部分来自于别人的劳动。所以，一个人“是贫是富，要看他能够支配多少劳动，换言之，要看他能够购买多少劳动。一个人占有某货物，但不愿自己消费，而愿用以交换他物，对他说来，这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。”“对于占有财富并愿用以交换一些新产品的人来说，它的价值，恰恰等于它使他们能够购买或支配的劳动量。” 但是，在资本积累和土地私有权出现以后，劳动产品就不全归劳动者所有，而必须与资本和土地的所有者共分。这样，“一般用于取得或生产任何一种商品的劳动量，也不能单独决定这种商品一般所应交换、支配或购买的劳动量。” 就是说，前述价值决定原理就不再起作用。在斯密看来，很明显，这时商品的真实价格即价值“还须在一定程度上由另一个因素决定，那就是对那劳动垫付工资并提供材料的资本的利润。” 根据同样理由，还必须付给地主以地租作为使用土地、取得自然产物的代价。 于是，商品价值就不仅由工资、利润、地租这三部分组成，而且由这三部分来决定：“工资、利润和地租，是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉。” 马克思将斯密把商品价值仅分解为工资、利润、地租，再反过来用工资、利润、地租来决定商品价值的理论称为“斯密的教条” 并给予了深刻的批评。马克思指出，斯密将商品价值分解为工资、利润和地租，排除了不变资本价值的转移部分，这就不能正确分析社会资本再生产过程。更为重要的是，斯密“使收入由‘组成部分’变为‘一切交换价值的原始源泉’”， “不是把交换价值分解为工资、利润和地租，而是相反，把工资、利润和地租说成是构成交换价值的因素，硬把它们当作独立的交换价值来构成产品的交换价值，认为商品的交换价值是由不依赖于它而独立决定的工资价值、利润价值和地租价值构成。价值不是它们的源泉，它们倒成了价值的源泉。” 这实际上是用收入决定商品价值，从而颠倒了价值创造与价值分配之间的关系。 斯密所以做出这种颠倒，是因为，“斯密在阐述了他所研究的对象的内在联系之后，突然又被表面现象所迷惑，被竞争中表现出来的事物联系所迷惑，而在竞争中一切总是表现为颠倒的、头足倒置的。” 斯密从这种颠倒出发来阐述的“商品的自然价格”实际上“只不过是由竞争而产生的费用价格。” 由于在竞争的表面，“商品价值的各个组成部分是作为独立的收入互相对立的，并且它们作为独立的收入，是与劳动、资本和土地这三种彼此完全不同的生产要素发生关系，因而好象它们就是由这些东西产生的一样。” 因此，“斯密的教条”很容易引出“三位一体公式”。事实上，“三位一体公式”正是从“斯密的教条”引出的。 但是，“价值并不是因它转化为收入而产生的，它能够转化为收入，能够取得这种形式以前，必须已经存在。这三个部分的相对量是由不同的规律决定的，它们和商品价值本身的联系以及它们受商品价值本身的限制的事实，决不会在表面上显现出来，所以，颠倒的假象必然更具有迷惑作用。” 二、 “斯密教条”的精致化——要素分配论 “斯密教条”一直是西方经济学