紧急避险限度.docVIP

关于紧急避险限度的再思考 王洪光 【摘 要】紧急避险是指为了国家、公共利益、本人或他人的人身、和其他权利正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，。紧急避险超过必要限度造成不应有伤害的，应当负刑事责任，但应当减轻或免除处罚紧急避险限度一、 紧急避险概论二、从紧急避险的限度分析、紧急避险，紧急避难，是事由之一。事由在各国刑法理论。大陆法系称为违法阻却事由，英美法系称为合法抗辩说，我国刑法理论排除犯罪性行为。所谓排除犯罪性行为是指某种行为具有严重的社会危害性，而实质上却是为保护国家利益、公共利益、本人或他人的利益而实施的对社会有益的行为，形式上是犯罪，实质上却不是犯罪的行为。在现代各国刑法中，紧急避险被社会所认可，“紧急时无法律”这句法律格言中得反映。这句格言，基本含义是，在紧急下，，以避免紧急所带来的危险。尽管世界各国的法律都肯定了紧急避险，但紧急避险的性质，法学流派却不同的立场：自然法学派认为，紧急避险自然法赋予的权利，，对个人生命、自由权利的捍卫，人法不能剥夺，只能功利法学派认为，紧急避险是不能两全，不存谴责行为人的根据，不应处罚自由意志论者认为，面对突来的危险，行为人丧失意志自由，行为与无责任能力人行为性质相同。我国刑法理论紧急避险之所以不是犯罪行为，根本原因构成紧急避险我国刑法第21条：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”同时，又规定“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应该负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。所谓“超过必要限度”，实际上就是对紧急避险的限度条件的，而这种判断在案件中复杂，关系到是否适用紧急避险，关系到当事人罪与非罪的判断，极其重要。于这一点，我国刑法学界有两种观点，第一种即“大于说”，认为“所保护的合法权益必须大于避险行为所的损害”。 另一种观点是“等同说”，认为“在保全法益与法益价值相的情况下，应当紧急避险”。 我国刑法罪刑法定，但是对紧急避险限度没有明确规定，而只有“超过必要限度”这一对于紧急避险的限度问题，并没有作出明确的规定，只紧急避险不能超过必要的限度造成不应有的损害。刑法理论界也有不同的主张。一是“轻于说”，认为避险行为的必要限度，应为紧急避险所造成的损害，必须小于所避免的损害。，为了保护一个合法权益而损害另一个合法权益，既不能等于、更不能大于保护的利益。此是我国刑法理论界的通说二是“轻于加必要说”，认为紧急避险的必要限度是所损害小于所避免的损害的前提下排除危险所必的限度。三是“相等说”，认为只要避险所保益不大于所牺牲的，就是紧急避险。。首先对于“轻于说”，。其次是“轻于加必要说”，“轻于说”？。“相等说”，这个学说认为只要避险所保全的不大于所牺牲的，就认为行为是紧急避险。在西方国家不少见，典型案例“卡那安得斯之木板”，即一艘船遇到海难，遇险者中有两个人争夺一块木板，人的生命是平等的，是人的基础，是的根源，因为无论实体还是程序公正，“相等说”。合法权益大小的基本：人身权利大于财产权利人身权利中生命权为最高权利；。　　“大于说”“等同说”。在美国，有一个十分典型的判例：在一次海船，一只救生艇超载有9海员和32乘客，在暴风来临时，减轻载重，避免，海员把14名男乘客入海中。救生艇因减轻。后来被告人按过失杀人受审。法院认为，为驾驶救生艇而留下几名是的，但的船员应于乘客牺牲，乘客中谁应则需要用抽签办法决定。最后法院判处被告人6个月苦役，总统也拒绝给予特赦。 笔者为这个案例的判决着许多值得的地方。，被告人的行为很明显是故意杀人，定过失杀人罪应该量刑的需要而做的一种变通。，如果，抽签的办法是否？ 在紧急避险案件中，衡量权益大小时，财产权价值大小是可以直接的，此外，人身权大于财产权，生命权大于人身权，国家利益高于私人利益，也是无可厚非的。但是，当冲突的利益都是生命权时，存在不同的见解。日本刑法第57条第1项的正文则规定：“为了避免针对自己或他人的生命、身体、自由或财产的现在危难，不得已实施的行为，只要其产生的损害没有超过想避免的损害的程度就不处罚。”美国《模范刑法典》则规定：“行为人认为为避免对自己或他人的伤害或损害所必须的行为是正当的，只要：（1）行为试图避免的伤害和损害大于法律通过确定被指控的犯罪寻求保护的利益……”德国刑法典第34条规定：“为使自己和他人的生命、身体、自由、名誉、财产或其他法益免受正在发生的危险，不得已而采取的紧急避险行为不违法。但要考虑所要造成危害的法益及危害程度，所要保全的法益应明显大于所要造成危害的法益，而该行为实属不得已才为之的，方可适用本条的规定。”我国刑法理论界也有认同种立法精神的。如著名的之板：船后两人争夺只能载一人的木板，体强者将体弱者推开而淹死。学者对，