从中外质询制度的比较研究看我国人大如何监督法院_0　.docxVIP

从中外质询制度的比较研究看我国人大如何监督法院摘要：西方质询制度与我国的质询制度存在着很多不同，最大的区别在于：西方的立法机关只能质询政府，我国法律规定人大不但可以质询政府，也可以质询法院。然而这一规定与现行宪法排除了全国人大对最高人民法院质询的规定相违背。通过比较历次立法的变化规律可以发现，产生这种矛盾的原因并不令人费解，是由于立法机关违宪立法所致。对司法权的性质进行分析我们也发现，法院与人大的关系相异于政府与人大的关系。因此，必须解决这一理论难题和立法矛盾，使人大ㄘ和法院的监督关系形成良性机制。本文最粕后指出，可以利用现有法律框架中关于询夂问制度的规定完善人大监督法院的制度。跋关键词：质询，比较分析，监督法院，恳改进一、概述概念质询是指“议会盏内阁制国家或人民代表大会制国家的代议机关或立法机关的成员制度起源于英国，爿由请愿权发展而来，是资本主义国家国会氟监督政府的一种辅助性权力。通过考察髦质询制度在英国的起源和历史演进可以看蓿出，英国议会对政府的首例质询出现于1а721年的贵族院，1783年，平民院韵议长柯恩瓦利斯首次裁决如下：“任何一祚位议员可以认为他有权向一位大臣、或一⒋位任官职者提出问题；后者有权采取他认逐为合适的态度，或答复，或不答复。”1瘃869年，平民院的工作通告首次开列一个新栏目为“Questions”，即且质询，有学者将其视为质询制建立的时间。议会质询权的行使随着时间的推演变得坍越来越重要。其原因在于：以往议会监督怙政府的权力包括很多种，如租税权、立法鲆权、不信任投票权与弹劾权，均为议会监藜督政府的重要权力。但在后来，议会行使搓以上权力，要么只具形式，要么反被政府韧所约束，甚至放弃不用。在历史上，国家政策既由议会决定，因此议会成为当时全苑国政治中心，内阁仅为议会的执行机关，痢仅执行其决议而已。但在后来，议会所需ｚ讨论的法案有增无减，且所讨论的往往含妇有大量专门知识或技术问题，议员一方面筘对其根本缺乏了解，另一方面议员发言表ｋ决又因政党纪律森严而须服从党纪。其次诗，“福利国家”理念的兴起又导致行政权在社会生活的方方面面都得到广泛运用，手行政权急遽膨胀，远非议会所能制约和控В制。所以迫使议会在处理任何议案时不得龋不惟内阁马首是瞻，导致内阁取代议会成瑜为全国政治中心，而议会反退而居于接受票内阁领导地位。再次，议会讨论的又大多是内阁所提的法案。议会虽能以不信任投歆票倒阁，但内阁亦能下令解散议会以对抗髭。加之弹劾权在英国，又弃而不用。由于廓议会历史上所享有的权力已逐渐失去监督忘政府行政的功能，议会惟有凭借行使质询甾权以监督政府施政。现在，质询权已成为了英国议会用以监督政府的一项最重要权力怠。[2]作用林纪东、蒋劲松、张友螓渔、张镜影等学者将质询制度的作用归纳掊如下：1.了解政府施政情况。议会对内晾阁的施政方针进行质询就有要求政府解释，其疑问之义，以便议会审议法案等。学者缯公认获取情况是质询的基本功能；2.监饧督并警示政府。质询尽管是一种消极监督瑚的方式，但能反映民众要求，批评政府或崩指责其违法行为，从而加强政府的警觉；挤3.测试大臣水平。其一，质询能全面测迭试大臣对所领导的工作的熟悉状况。大臣限当场如何回答能表明大臣对部里各项工作崧、各个动态是否知道和知道多少。其二，宸质询能最为真实地测试大臣本人的政治主惝张。因为设计巧妙的问题使大臣必须得即暨席答复，无法照本宣科；4.为人民、国脂会、政府之间进行沟通提供制度平台。一疡方面议员通过行使质询权，可知悉政府施政理由与目标所在，由大众传播工具转达百于人民。人民对于政府施政，如有疑惑或渥批评，也可由议员质询政府使之澄清或反省；5.充当政党斗争的手段。质询政治佶化能揭示政府和反对党之间在如何治理国家上重大的、有时深刻的政治分歧，从而轫表明政府工作失误的程度，也能判明责任芨的归属；6.真正代表人民利益的政党也∽可以质询方式抨击时弊，提高人民的觉悟鸿；7.由正反意见的较量和比较可以深入研究重大问题的利弊。除了以上积极作用蚜外，还有一些消极作用：如议员借质询攻璩击政府或其中个人以达到其私人要挟的目硷的；对无关紧要的事情也进行质询，浪费时间，使政府人员疲于应付；导致内阁更悠换频繁，政局动荡，最典型的例子就是法毖国第三、第四共和国的政局不稳，仅在1浩4年内就更换内阁达26次。二、各国质询制度与中国的比较西方国家的质询《制度质询制度既然以内阁总理或大臣为其对象，西方国家的质询制度一般都规定逯于内阁制国家而非总统制国家。因为美国■等总统制国家，依照三权分立观点，认为裥行政与立法机关，各自独立行使其职权，闶行政机关既不对立法机构负责，国会议员试对于总统及各部部长，也就没有质询权。沲因此，在实行议会内阁制的英国、法国、硎德国等国都明确规定了质询制度。而在实行总统制的美国，国会议员尽管不能在国嬴会