[法律资料]既判力理论与民事抗诉机制之改造.docVIP

既判力理论与民事抗诉机制之改造 　　一、 既判力理论的内容及其价值功能 　　既判力的概念可以溯至罗马法的一事不再理规则。这一规则产生于罗马法的诉权消耗理论。罗马法发达时期，人们的权利表现为诉权。而诉权总是与具体的事实相结合，并且有实体权利的内涵。因此，罗马法上的诉权，既有程序上诉权的涵义，也有实体上请求权的涵义，还与争点事实不可分离。根据罗马法上的诉权消耗理论，诉权因案件的诉讼系属而告消灭。既然诉权已经消灭，当事人自然也就不能基于同一事件再行起诉。其结果是，一，同一诉权不允许两次系属;二，如果当事人就已经审理并作出确定判决的案件再次起诉，对方则享有既判事项或诉讼系属的抗辩。其后，法国学者又发展出审判权消耗理论，认为案件一经终局判决，法官对案件的审判权也已消耗，从而不得对案件再次审判。 至1877年德国《民事诉讼法》的颁布，既判力的观点被立法接受。现在，人们一般将既判力概念理解为确定的终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院的强制性通用力。换言之，判决一经确定，当事人和法院不得就已裁判的诉讼标的为不同的主张和判断。在英美法系也有类似的概念。英文Res judicata一词，意为已判决的事项或案件，即指具有完全事物管辖权的法院作出的终局判决对当事人及其利害关系人的权利具有决定作用，同时该判决绝对地阻止他们就同一请求和诉因再行起诉。 　　那么，赋予确定判决既判力的依据何在?这就涉及到既判力的本质问题。关于既判力的本质，学理有多种观点。一是实体法说，认为确定判决具有创设实体法的效果。当判决确定的实体权利状态与既存实体权利相符时，乃是对既存实体权利的证实;而当法院作出错误的判决时，这一错误的判决确定的实体权利关系，将取代既存的实体权利关系，使既存的实体权利关系不再存在。 当判决确定的实体权利关系是对既存实体权利关系的证实时，当事人当然不应再有不同主张;当判决确定的实体权利关系取代既有实体权利关系时，原实体权利关系既然已被取代，当事人也就失去了再进行不同主张的标的;二是诉讼法说，认为基于国家要求审判权判断的统一，裁判即使错误，其效力也须维持。因为审判权是统一的，此一统一的审判权对同一事件不能作出不同的判断。所以当事人乃至法院均应受前诉判决的拘束;三是权利实在说，认为实体法上抽象的法与权利，须经法院判决后方成为实在的权利，判决之所以有既判力，乃是因为在诉讼外没有既存的权利，只有判决才能赋予实在的权利，既然实在的权利是判决赋予的，在判决外根本就没有实在的权利，当事人和法院当然应遵守确定判决关于权利的安排，不得为相异的主张和判断; 四是双重性质说，为前述第一和第二种观点的折衷。 　　既判力的价值功能大致体现在以下三个方面：一是实现诉讼经济。诉讼无论对于当事人个人、设置审判权的国家乃至整个社会来说，都是一种负担。当事人为了诉讼，需要付出时间、金钱、精力，甚至在精神上也要承受相当的压力;国家为了设置和维持审判机关的运作，需要付出财力、分配权力;而诉讼对社会资源的占用和消耗更不必说。因此，对一个案件来说，诉讼程序进行的时间和次数与当事人、国家以及社会的付出是成正比的。诉讼的次数越少，进行的时间越短，所耗用的资源就越少，在程序正当的前提下，就越接近实体正义;反之则可能减损甚至抵消实体正义。基于此，诉讼经济就构成了程序本身的价值之一。而无休无止的诉讼显然与诉讼经济的价值目标相悖。赋予确定判决以既判力，则使诉讼在判决确定之时划上句号，结束诉讼对资源的耗费进程，显然具有实现诉讼经济的功能;二是维护程序和法的安定性。对同一纷争重复起诉和裁判，势必导致诉讼程序无法安定。这种不安定的程序一方面使得诉讼成为对当事人的一种折磨，另一方面使得争议的权利义务关系始终无法确定，从而法律的秩序难以恢复，法律的和平无法实现，导致法律的秩序失去安定。当事人以及与争议权利义务有关的人，生活在这样一种不确定的状态中，将无法安排与此有关的生产、生活，也无法预测自己的行为结果。无数个这样的诉讼加在一起，其结果就可能是社会生活的无序化。而赋予确定判决以既判力，使得与争议有关的法律秩序得以恢复或者在新的基础上形成，就维护了程序的安定性，维护了法的安定性，可以使受到干扰的社会生活恢复和平，有序发展;三是尊重审判权威。确定判决被裁定终止执行或者撤销，案件被重新审理，给人一种法院“言而无信”的感觉。连生效判决都可以随意撤销，谁还会相信法院呢?如果法院的审判权失去了权威，将会影响人们对国家法律的信任。如果法律失去了人们的信任，人们就不再愿意遵守法律。当国家制定的法律都不被遵守时，人们在权利受到侵害时无法获得公力救济，则必将诉诸自力救济。而自力救济的盛行乃是社会无序的表现。而赋予确定判决以既判力，则维护了审判权威，实质上也维护了国家法律的权威。这是建立有序社会的前提。 　　鉴于既判力理论的上述价值功能，