“雨夜楼藏画”假冒林风眠油画的案例及剖析（上）.docVIP

“雨夜楼藏画”假冒林风眠油画的案例及剖析（上） 　　 　　2002年10月在“雨夜楼藏画”展览现场，我曾在林风眠的几幅油画面前琢磨良久：50年代的林风眠先生还能画有这样的一些油画吗？林先生油画的水平应该是这样的吗？ 　　从“雨夜楼藏画”在杭州公开展出之后，业内行家与有识之士对“藏画”的质疑至今不断；其中最有名望画家的作品几乎都有被举证揭露为造假与伪作的情况，林风眠的作品也不例外。 下面是笔者对“雨夜楼藏画”假冒林风眠油画的五个案例（包括他人已举证的两例）的陈述及剖析，供有关方面全面鉴定“雨夜楼藏画”及其存在问题时参考。 　　 　　案例之一：徐永祥举证“雨夜楼”假冒的林风眠油画《渔村丰收》 　　 　　徐永祥先生的《“雨夜楼藏画”质疑》一文（载《艺术市场》2003年第4期）揭露了“藏画”中20多幅作品系伪作，而在以图例真/伪对比方法特别举证揭露的13幅伪作之中，就有一幅是假冒林风眠原作的伪作《渔村丰收》（图1-1），此伪作被著录为“布面油画，52×82cm，1952年”，载《雨夜楼藏中国早期油画》画册（下简称《画册》）第59页（见三幅作品之上图）。徐永祥的文章除了用林风眠原作的真迹图像与伪作的图像做并列对比外，还有在画风、创作背景、创作年份（或年代）等鉴定要素方面对作品造假的具体分析： 　　（1）画风：“画作中你看不到林风眠流畅的线条、优美的造型、单纯而不失丰富的设色。林风眠充满灵气和深刻意蕴的画风找不到了，见到的只是死抠硬磨的生涩感。” 　　（2）创作背景：“林风眠先生在1950年教了我们一年多，就结束了教师生涯，于1951离开杭州去上海。抵沪后，一家四口生活相当拮据，仅靠他的水墨作品以几十元到二百元一幅卖钱解决家用，夫人都参与了作品的兜售，他哪里会有时间去画费时太多又卖不掉的大场面油画？” 　　（3）创作年份：“造假者在画上签署作品年份为1952年而露了马脚。1952年之前他没有到过舟山和渔村，他在60年代画了几幅渔村题材的作品，是在1959年上海美协组织他去舟山之后。1952年是绝对画不出渔村题材作品的。” 　　这里需要补充说及的是关于被伪作《渔村丰收》所冒充的那幅林风眠原作（真迹）的情况。在徐永祥《“雨夜楼藏画”质疑》一文中，我们见有所附该原作的图例，但未见著录标题。笔者从《世纪传薪――中国美术学院七十周年纪念》画册（中国美术学院出版社1998年3月版）刊载的林风眠作品中刚好查见有这幅作为代表作的彩图油画（第55页），标题著录为《渔妇》（图1-2），其他相关著录文字为“五十年代/油画?画布/92.5×73cm”（第54页）。根据朱朴所撰《林风眠先生年谱》在“一九五九年”条目中的记载：“是年，先生数次去舟山渔场写生。/ 一月一日，发表《跨入一个新时代》一文，文中以切身经历感慨地说：‘如果一个美术工作者，仍然关在画室里脱离了生活，脱离了人民群众，那创作出来的东西，是没有什么用处的。’/ 六月八日，发表为庆祝上海解放十周年美术作品展览而创作的油画――《海渔》。”[朱朴编著：《现代美术家?画论?作品?生平：林风眠》（下简称《林风眠》），学林出版社1988年3月版第150页]（图1-3，图1-4） 　　 　　在整个“年谱”中，记载“去舟山”的情况就仅仅是在这1959年（实际上，林风眠先生毕生就是如此），所以，笔者以为，“年谱”记载的那幅参加了“庆祝上海解放十周年美术作品展览”（1959年5月27日至6月15日在上海美术馆展出）并于展览期间在报刊发表过的油画《海渔》，极有可能正是《世纪传薪》画册中刊载的那幅《渔妇》，即被伪作《渔村丰收》所冒充的那幅林风眠原作。 　　这里也证明，作为林风眠当年直接教过的学生与知情者，徐永祥在前面提供的相关史料是正确的，也是有说服力的（与朱朴在“年谱”中的记载也是一致的）。这里笔者多段引用徐的文字，正是考虑到这些举证其实也完全适用于笔者以下还要涉及举证的几个假冒林风眠油画的案例。 　　 　　案例之二：陶小明举证“雨夜楼”假冒的林风眠油画《剥玉米》（真迹为《丰收图》） 　　 　　2003年5月10日下午，在浙江省美术评论研究会召开的“雨夜楼藏画之我见”研讨会上，与会的浙江画院艺术事务所总经理陶小明向会议展示了他提供的一张报纸复印件，让与会者又面对了一例“藏画”中林风眠油画伪作的新例证――这是杭州出版的《每日商报》2003年1月14日第12版，上面刊登的是记者沈国娣的“本报特稿”《中国内地油画的春天还远吗？》――文中提到了林风眠1962年创作的油画《丰收图》于2002年10月27日在香港佳士得秋季拍卖会上以567.5346港元拍卖成交的情况，并刊出了那幅《丰收图》（图2-2）。而同一题材、同一人物组合、同一背景的画面眼下又成了“雨夜楼藏画”中林风眠的油画《剥玉米》（图2-1