“雨夜楼”所藏莫朴《塘栖水乡》系伪作等.docVIP

“雨夜楼”所藏莫朴《塘栖水乡》系伪作等 　　 　　本会接受著名油画家莫朴之子莫大林先生之委托, 向媒体公布其致浙江省对外文化交流协会并转《文化交流》杂志社的一封信函（2003年7月30日）。莫大林现为中国美术家协会会员、《大众电视》杂志社主任记者。 　　 　　莫大林第一次声明 　　 　　全文如下： 　　浙江省对外文化交流协会并转《文化交流》杂志社： 　　我是原浙江美术学院院长莫朴先生的儿子莫大林。现就《文化交流》杂志社在其协办的雨夜楼藏中国早期油画展展出假冒我父亲名义的油画作品并在同名展览画册中刊登该画一事，反映如下： 　　2002年10月，杭州西湖博览会期间，《文化交流》杂志社协同其他单位举办了使美术界为之震动的雨夜楼藏中国早期油画展。该画展展示了一幅所谓莫朴于1963年创作的油画作品《塘栖水乡》，同时还将该画刊登在《文化交流》杂志社编印的名为《雨夜楼藏中国早期油画》的展览画册中。我得知此事后看了该画册，认定所谓的油画作品《塘栖水乡》不是父亲的真迹，中国美术学院多位与父亲共事过的教授、画家也认为这幅作品系赝品。徐永祥先生在文化部主办的《艺术市场》杂志2003年第4期撰写的《雨夜楼藏画质疑》一文，对于该画系伪作的揭露与举证，代表了我的观点。 　　2003年7月，《文化交流》杂志在向读者邮寄其第4期刊物时，又在刊物中附寄了一篇对于莫朴《塘栖水乡》的调查记录，提出了所谓调查的依据，再次认定了该画系莫朴所作，这是十分荒唐的。 　　我认为，《文化交流》杂志的这种行为还在侵犯莫朴先生的名誉权、署名权。《文化交流》杂志应立即停止对此画继续进行的这种错误宣传。本人也将保留通过法律途径解决这一侵权行为的权利。 　　特此函告，敬请尽快回复。 　　中国美术家协会会员 　　《大众电视》社主任记者 莫大林（签字） 　　2003.7.30 　　地址(略） 电话(略） 　　受委托发布以上信函的浙江省美术评论研究会秘书处说明： 　　在徐永祥的《雨夜楼藏画质疑》一文（载《艺术市场》2003年第4期）用图例真/伪对比举证揭露的13幅藏画伪作中，最突出的一例就是那幅所谓莫朴的油画《塘栖水乡》了，因为在其一旁对照的不是画作而是一幅照片，而此照就是一幅摄自周庄的景观照（我们已知，照片恰好就是莫朴的儿子、油画家兼摄影家莫大林所摄并提供的），这一客观景观至今依然存在，并且还被公认是代表了周庄的最典型的景观之一。它当然与所谓《塘栖水乡》完全风马牛不相及。在藏画《塘栖水乡》中，由于塘栖的字样不是外在于画作（比如写在展览的标签上），而是直接用油彩写在画面内的左下角的，这一失误（！）使得此画不管是冒哪个油画家之名，其造假的性质，也就不再仅仅是什么值得怀疑而是铁定无疑的了。偏偏《文化交流》的某些工作人员与藏画的辩护人对这幅藏画情有独钟，居然还专门去搞了所谓实地调查来证实此画。糊涂的潘国钧先生在《答徐永祥〈雨夜楼藏画质疑〉》一文（载《艺术市场》2003年第9期）中竟然还采纳了这一事例来为藏画做辩护，这只能是欲盖弥彰，搬起石头砸自己的脚。近日，莫大林先生已经就此有了一个《再声明》，并且在声明文本内附录披露了更充足的举证照片。按照作者的委托，这一《再声明》及其附录材料也与上述信函一并向媒体公开发布。（范达明附记） 　　 　　莫大林第二次声明 　　 　　全文如下： 　　关于所谓莫朴《塘栖水乡》一画再声明 　　今年8月，我就所谓莫朴油画作品《塘栖水乡》一事用信函（签署日期为2003.7.30）方式向《文化交流》杂志递交了我的声明，指出《塘栖水乡》一画并非我父亲莫朴之作，希望《文化交流》杂志立即停止对此画的错误宣传，并尽快给我答复。 　　现已过去约两个月了，却迟迟不见《文化交流》杂志的答复。而在《艺术市场》杂志 2003年第9期，则见到了潘国均（并代表了《文化交流》杂志）撰写的《答徐永祥〈雨夜楼藏画质疑〉》一文，其中再次涉及对所谓莫朴《塘栖水乡》一画的错误考证。对此，我作进一步的公开声明： 　　所谓《塘栖水乡》一画的真伪，徐永祥先生早已在《艺术市场》杂志2003年第4期发表的《雨夜楼藏画质疑》一文中披露了出来，而《文化交流》杂志却在2003年7月随该刊同年第4期杂志夹寄的《莫朴〈塘栖水乡〉的考证》一文中，称其工作人员为了该画专程去塘栖镇作了考证，拜访了十位老人，并指名道姓地指出画中的河叫某某河、河边的房屋是某某坊、小巷是某某弄，并最后声明此景观六十年代中后期被拆除--似乎已是死无对证，结论就任由《文化交流》杂志的所谓考证铁定了。 　　然而，这个号称被拆除的景观，这同样的房子、同样的河道、同样的小街，甚至是同样的河边护栏，却在当今又显现了，显现的地点却是在江苏省的著名景点周庄。 　　其实徐永祥先生文章中引用的照片，就是由我提供的，而这张照