透析滤过治疗尿毒症并发透析性心包炎的疗效评价.docVIP

精品论文 参考文献 透析滤过治疗尿毒症并发透析性心包炎的疗效评价 李艳艳 张迎春(辽宁营口市中心医院肾内科 115000) 　　【摘要】目的:对血液透析滤过治疗尿毒症并发透析性心包炎的临床疗效进行评价。方法:选取我院于2010年3月至2013年6月在肾内科门诊及住院进行治疗的尿毒症并发透析性心包炎患者52例，将其随机分为两组，其中对照组在药物治疗的基础上进行常规血液透析治疗，每周透析2次，每次4小时；试验组患者在药物治疗的基础上采用血液透析滤过机给予血液透析滤过治疗，每隔一日进行一次，每次10小时左右。对两组患者经血液净化治疗12周的临床疗效进行观察和统计。结果:对照组总有效率为26.9%；试验组总有效率为65.4%；与对照组相比，试验组的总有效率显著高于对照组，且差异具有统计学意义（Plt;0.05）。结论:与常规血液透析相比，血液透析滤过治疗尿毒症并发透析性心包炎的临床疗效较好，值得临床上加以推广。 　　【关键词】血液透析滤过 尿毒症 透析性心包炎 临床疗效 　　【中图分类号】R692.9 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2014）11-0152-02 　　心包炎是终末期肾病患者较为常见的并发症之一，随着血液净化技术的不断提高，尿毒症性心包炎的发病率呈逐年上升趋势，给患者的治疗及预后带来极大的困扰。有研究显示维持性血液透析患者心包炎的发生率高达15%[1]。近年来，随着各种新的透析技术不断应用于临床，血液透析滤过逐渐进入人们的视野，该技术可有效提高各大小分子毒素的清除能力，降低透析液细菌及产物污染的可能性，因此逐渐得到广大的患者的认可。我院采用血液透析滤过技术在尿毒症并发透析性心包炎的治疗中取得了较好的临床疗效，具体报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 临床资料 　　选取我院于2010年3月至2013年6月在肾内科门诊及住院进行治疗的尿毒症并发透气性心包炎患者52例。所有患者均经历尿毒症维持性血液透析，且在进行血液透析前经心脏超声检查无心包积液，而维持性血液透析3个月后出现心包积液。其中男性30例，女性22例，年龄在48-79岁之间，平均年龄为69.5plusmn;10.6岁。将所有患者随机分为2组，每组26例；两组患者之间在性别、年龄、病程、原发病、透析时间等方面无显著性差异，因此两组具有可比性。 　　1.2 研究方法 　　所有患者均接受常规的药物治疗如补钙、生血药物。对照组患者在药物治疗的基础上进行常规血液透析治疗，每周透析2次，每次4个小时；试验组患者在药物治疗的基础上给予血液透析滤过治疗，采用血液透析滤过机，在线对血液进行滤过，每隔一日进行一次，每次10小时左右。 　　1.3 观察指标 　　观察两组患者经血液净化治疗12周的临床疗效。疗效评判标准如下，痊愈：患者心脏不适症状消失，超声心电图检查显示心包积液消失；显效：患者心脏不适症状有所减轻，超声心电图检查显示心包积液减少；无效：患者症状无好转甚至加重，超声心电图检查显示心包积液量未减少或加重[2]。 　　总有效率=（痊愈+显效）/总例数*100% 　　1.4 统计学处理 　　本组所有研究数据用SPSS18.0统计学软件进行统计分析，计量资料以均数plusmn;标准差（x-plusmn;s）表示，组间对比用x2检验，P＜0.05为差异有显著性，具有统计学意义。 　　2 结果 　　表1 两组患者临床疗效比较 　　*表示与对照组相比，Plt;0.05。 　　统计结果显示，对照组所有患者中痊愈、显效和无效的患者分别有1、6、19例，总有效率为26.9%；试验组所有患者中痊愈、显效和无效的患者分别有3、14、9例，总有效率为65.4%；与对照组相比，试验组的总有效率显著高于对照组，且差异具有统计学意义（Plt;0.05）。因此，与常规血液透析相比，血液透析滤过治疗尿毒症并发透析性心包炎的临床疗效较好，值得临床上加以推广。 　　3 讨论 　　随着人们生活水平的不断提高和医疗水平的逐渐进行，人们的平均寿命得到延长，但终末期肾病（end stage renal disease,ESRD）的发病率也呈逐年上升趋势。目前血液透析技术是ESRD治疗的主要手段之一，但透析性心包炎的发生率却大大提高，其病因可能与透析不充分、血小板和凝血功能障碍、病毒感染、结核病等有关,并且透析时所使用的肝素可增大出血的可能性，更易出现血性心包炎[2]。 　　血液透析滤过是在血液透析的基础上，应用高通透性透析滤过膜，大大提高了超滤过率，使得在透析小分子毒素的同时，对中分子毒素的清除作用也大大增强，与常规血液透析相比，血液透析滤过对分子毒素物质的