JT的药势.docVIP

「藥勢」古典本草藥理學及其於經方之應用舉隅（上篇） 案：本文為未成之草稿，或有不合實際之處，拜大家務必不要留手，重罵下來即可，這樣我也才有一個反省訂正的機會。謝謝大家。楔子在中醫的學習之路上，不只一次聽見老前輩對學習者的提醒：「要明白一味藥的藥性、藥理、效用，若走上西方化學的『成分分析』這條路，就完蛋了。那麼，一味藥的藥性，自然就該照中國傳統的看法：性味如何，歸於某經……等等論述了？這，就一般學中醫的同好而言，是對的。但，如果是對於學「經方」也就是學《傷寒雜病論》的學習者而言，光以《本草備要．藥性總義篇》的理論作基礎，而詳熟該書中的諸般藥性，恕我撂下一句惡毒一點的風涼話：你對《傷寒雜病論》的理解，就會是「時方醫」的領域，想不通的，就認為那是錯字、錯簡，而與「經方派」的出手工夫有所出入。時方派的本草學，和經方派的本草學，有著根本上不同的「認識觀」，而講難聽一點，經方派之所以會墮落成今日的時方派，「本草理論」的改變，亦是其中最重要的幾個因素之一。即使去中國醫藥學院，也會聽到那裡的學生在說：「我們系的某某大教授說啊，光學《本草備要》是不夠的啦，學藥理還是要研習《神農本草經》才行！」講得是得意洋洋，但是《神農本草經》的功夫，終究還是練不成。因為，他們所學的本草學認識觀，絕大多是西方研究的「有效成分」，那是百分之九十九點九的垃圾；而少數幾個有志之士，專心研究中國本草學，曉得「桂枝解肌、麻黃散寒」，曉得「以皮行皮，以枝行肢」、「清氣出上竅，濁味出下竅」了……但那仍是「時方藥理學」，對經方中使用的「古典藥理學」只沾上一點邊兒。所以不夠。這篇文章，便是講一些不正經的雜談，就當做與諸同道閑聊，來說說什麼是經方中歷然可見、而時方派蒙然未知的藥理、藥性。讓初學的同好可以稍稍分辨其中的不同，而在學習的過程中有理路可循。但是，雖然說是「和初學的同道」聊聊，如果有讀者是還未讀過《傷寒雜病論》的，ＪＴ還是覺得可以不用看，怕會徒增混亂。ＪＴ的論點，大部份來自於清末唐容川的《本草問答》和鄒潤安的《本經疏證》，許多好朋友們對這兩本書想必並不陌生。中醫藥理學的分水嶺與本草史概說中醫分為經方派、時方派，這，不但中國人曉得，日本人也曉得。經方派在日本叫作「古方派」，而時方派在日本叫作「後世方派」，意思一樣。而不論是在中國還是日本，也都曉得，經方派和時方派的「分水嶺」是什麼那就是所謂的「金元四大家」。「金元四大家」雖然齊名並稱，其實他們的生卒年是頗有差距的，並不是同生同死。而比他們更早出名的一位，相傳是李東垣之師的人，就是張元素，也就是張潔古（易水先生，易老）。而，張潔古做了一件「功德蓋世，罪惡滔天」的事情，造成了經方派從此變成時方派。而那件事情，就是現在學傳統中醫的人耳熟能詳的「歸經理論」某某藥入某髒某腑、哪一條或哪幾件經。歸經理論是錯的嗎？不能算錯，很多時候是很有道理的，臨床上也大大有用，尤其是示人一條明徑，使人更能掌握用藥一事，對學習中醫者而言，是甚有幫助的。但，它是對的嗎？也並不全對。因為，它大大地「窄化」了一味藥的藥性。同樣是用中藥，以「《神農本草經》、張仲景（或《湯液經法》的作者）所知道的藥理學」創出來的方叫作「經方」，漢朝到唐宋，都還算是經方的時代。而以「歸經理論」創出來的方，就叫「時方」，其中對每一味藥的看法，都和經方是很不同的。最古的《神農本草經》，其中提到的藥性只有「性．味」，也就是「什麼味道」、「溫涼寒熱如何」，而五色入五髒的概念，則是「稍微提及」，例入「五色靈芝各入哪一髒」，不是通盤性的認同。而其後，魏晉的《名醫別錄》，唐代的《新修本草》、《日華子本草》、《海藥本草》、寇宗奭《本草衍義》，或是宋朝具代表性的《證類》、《大觀》二本草……等諸多書籍，大都只是順著《神農本草經》之後補入新發現的「效能」，卻未曾對「本草理論」作更多的理論分析。（在張元素作大系統的歸納之前，入經藥的論述，可散見於：漢．《神農本草經》大棗：助十二經。魏晉．《名醫別録》甘草：通經脈。唐．《食療本草》胡桃：通經脈乳腐：益十二經脈綠豆：行十二經脈唐．《海藥本草》阿勒勃：通經絡。宋．《本草圖經》瞿麥：通心經蘇葉：通心經11世紀末《史載之方》某方：宜行其腎經、清涼之藥：解利肺經。宋．《本草衍義》天竹黃：涼心經桑白皮：治小腸熱。宋．《本事方》真珠母：入肝經。……等等。至於引經藥之記載則如下：《神農本草經》菌桂：為諸藥先聘通使。《名醫別録》桂：倡導百藥白附子：行藥勢酒：行藥勢。5-6世紀《雷公炮炙論》綠蛇：令引藥。唐．《食性本草》薄荷：能引諸藥入榮衛酒：引石藥氣入四肢。《本草衍義》澤瀉：引接桂附等歸就腎經。《本事方》椒：引歸經粥：引風濕之藥徑入脾經。宋．《楊氏家蔵方》酒：引藥入經絡。尚未有整體性之論述。）到了張潔古，他對古代的方劑做了一番整理，發現到「太陽病病到太陽、陽明之間時，會用到『