脑梗死动脉介入溶栓与非介入治疗对比分析.docVIP

精品论文 参考文献 脑梗死动脉介入溶栓与非介入治疗对比分析 沈象鹏 王国卿 杨志青 1.滨州市人民医院 神经内二科 256600 摘要 目的 对比分析脑梗死动脉介入溶栓治疗和非介入治疗的临床疗效。方法 选取我院100 例急性脑梗死患者作为研究对象，随机分成两组，介入组和非介 入组各50 例，观察两组患者在治疗前、治疗2h、6h、3d 以及7d 后NIHSS 评分，对比比较两组患者的NIHSS 评分。结果 两组患者在治疗前和治疗7d 后评分比 较差异均具有统计学意义（Plt;0.05）， 动脉介入治疗组在治疗7d 后比非介入治疗组的NIHSS 评分要低，两组比较差异具有统计学意义（Plt;0.05）。结论 动脉介入 溶栓治疗和非介入治疗两种方式对治疗脑梗死都有疗效，而脑梗死患者通过动脉介入治疗的临床疗效明显优于非介入治疗的效果。 关键词 脑梗死；介入；溶栓；疗效 随着我国老龄化和人民生活水平的不断提高，急性脑梗死的患 病率也不断增加，成为影响老年人健康的一重要疾病，脑梗死发病 后常常会引起脑组织的缺血、缺氧，进一步对脑功能产生损害，出 现相应的临床症状[1]。临床工作中，治疗方法有好多种，大多处理 方式是溶栓治疗，但是由于时间窗的限制等因素，目前也采用活血 化瘀、抗凝、清除自由基等治疗。本文选取无时间窗限制的脑梗死 患者作为研究对象，随机分为两组，一组给予动脉介入溶栓治疗， 另一组给予普通常规治疗，观察两组患者治疗前后NIHSS 评分变化， 具体报道如下。 1.资料和方法 1.1 一般资料 选取我院收治的100 例急性脑梗死患者作为研究 对象，脑梗死诊断标准符合全国第四届脑血管病学术会议制定的标 准[2]，经过行头部CT 或者行磁共振成像报告为脑梗死，患者年龄在 42~80 岁之间，发病在3h 内，意识尚清楚，血压范围在180/100mmHg 以下，NIHSS 评分小于25，患者以及家属知情同意。患者有以下情 况者未选入研究对象：近期半年内颅内有出血史，近3 月以来出现 过脑梗死或者心肌梗死病史，出血倾向者，肝肾功能不全者，血小 板计数小于100times;109/L，妊娠者。 1.2 治疗方法 介入治疗组行动脉介入溶栓治疗[3]：通过股动脉 行选择性脑血管造影，确定脑血管梗死的部位以及梗死程度，将3F 导管放入导引管，前进的距离尽量到达血栓的位置，在X 线下，经 过导管直接将5mg rt-PA 注射到栓子内，然后继续滴注20~30 分钟时 间，总量5mg。非介入治疗组给予抗血小板、清除自由基、改善循 环等治疗。 1.3 观察指标 观察记录两组患者治疗前、治疗2h、6h、3d 以及 7d 后NIHSS 评分；7d 后计算两组患者治疗的临床疗效率。 1.4 疗效评定 根据中华神经科学会、神经外科学会临床疗效评 定标准[4]：　基本痊愈：NIHSS 评分减少91%以上，病残严重程度 为0 级；　明显进步：评分减少46%~90%，病残1~3 级　进步：评 分减少18%~45%；④无疗效：评分减少在18%以内；⑤恶化：评分 增加18%以上。疗效有效率为：基本痊愈+明显进步+进步。 1.5 统计学方法 采用SPSS13.0 软件进行统计学分析，计量数据 用 表示，均数比较用t 检验，Plt;0.05 为差异具有统计学意义。 2.结果 两组患者在治疗前NIHSS 评分差异无统计学意义(Pgt;0.05)，动脉 介入治疗组在治疗7d 后比非介入治疗组的NIHSS 评分要低，差异具 有统计学意义（Plt;0.05）。两组患者在治疗前和治疗7d 后评分比较差 异均具有统计学意义（Plt;0.05）。见表1。介入组有效率为90%，非 介入组有效率为78%，介入组疗效优于非介入组，有效率比较，差 异具有统计学意义（Plt;0.05）。见表2。 表1 两组患者治疗前后NIHSS评分变化比较（ x plusmn; s ，分） 注：与非介入组比较*：Plt;0.05。差异具有统计学意义。 表2 两组患者治疗7d 后临床疗效比较（n）% 3.讨论 动脉介入溶栓治疗是一种经过动脉给药而且是血管阻塞部位局 部的给药，使溶栓剂直接注入阻塞部位，这种方式更有效的改善血 管再灌注，作用比较快，虽然它具有出血、血管再闭等并发症，但 相对于急性脑梗死治疗来说是目前比较有效的治疗方法。本研究通 过观察介入组和非介入组在治疗前、治疗2h、6h、3d 以及7d 后NIHSS 评分，比较两组患者的NIHSS 评分得到动脉介入治疗组在治疗7d