胎儿生物物理评分与新生儿出生后Apgar评分的关系及预后.docVIP

精品论文 参考文献 胎儿生物物理评分与新生儿出生后Apgar评分的关系及预后 姬中华 申雅琳 郭琪 范振菊 王丹 程芳菲 王闪 　　（河南省新乡市中心医院孕妇儿童体检中心 河南 新乡 453000） 　　【摘要】 目的：分析胎儿生物物理评分与新生儿出生后Apgar评分的关系及预后。方法：分别选取40例BPS低评分与BPS正常评分产妇；分娩前均采用BPS评分法了解胎儿宫内生长及安危情况，分娩后1、5、10min采用Apgar评分法了解新生儿是否有窒息情况；比较两组胎儿BPS评分与Apgar评分间的差异；分析其相关性及与临床预后的关系。结果：观察组胎儿BPS评分明显低于对照组（Plt;0.01）；剖宫产率明显高于对照组（60% VS 15%）（Plt;0.01）；观察组新生儿Apgar得分明显低于对照组（Plt;0.01）。结论：胎儿BPS评分与剖宫产分娩选择呈负相关，与新生儿Apgar评分呈正相关，胎儿BPS评分越低，剖宫产率约高，新生儿Apgar评分越低。 　　【关键词】 胎儿；生物物理评分；新生儿；Apgar评分 　　【中图分类号】R714.5 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）28-0364-02 　　关注胎儿宫内健康状况，实时终止妊娠，最大限度保证母婴健康。近年来胎儿生物物理（BPS）评分在临床广泛应用，并取得了显著的成效。同时，临床研究[1]也指出，BPS低评分胎儿出生后发生窒息可能性越高。本研究通过回顾性40例低BPS评分胎儿及出生后Apgar评分数据，并与正常胎儿进行比较，以进一步分析胎儿BPS评分与出生后Apgar评分的关系，探讨其预后对策。 　　1.资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2014年1月至11月在我院分娩，且孕期胎儿生物物理（BPS）低评分产妇40例作为观察组，其中初产妇32例，经产妇8例；年龄22～39岁，平均（27.6plusmn;3.8）岁；孕周31～41周，平均（38.8plusmn;2.4）周。另随机选取同期BPS正常评分产妇40例作为对照组，其中初产妇30例，经产妇10例；年龄23～38岁，平均（27.5plusmn;3.9）岁；孕周31.5～41.5周，平均（38.9plusmn;2.3）周。两组产妇年龄、孕周、产次等资料比较差异无统计学意义（Pgt;0.05）。 　　1.2 方法 　　（1）采用BPS评分法，通过超声、胎心监护仪，对胎儿生物物理现象，即：羊水量（AFV）、胎心无负荷试验（NST）、胎动（FM）、胎儿呼吸样运动（FMB）、胎儿肌张力（FT）五项指标进行综合评分，了解两组胎儿宫内生长及安危情况。 　　（2）采用Apgar评分法，在新生儿出生1、5、10min，分别对其呼吸、心率、肌张力、肤色、喉反射五项指标进行评分，了解两组新生儿是否有窒息情况。 　　（3）预后，根据胎儿BPS及新生儿Apgar具体评分，及时给予预后处理，如终止妊娠、剖宫产以及对应药物等辅助治疗。 　　1.3 评分标准 　　（1）BPS评分：羊水量（AFV）、胎心无负荷试验（NST）、胎动（FM）、胎儿呼吸样运动（FMB）、胎儿肌张力（FT）五项指标各0～2分，总评分le;5即提示胎儿存在宫内窘迫，应引起高度重视。 　　（2）Apgar评分：呼吸、心率、肌张力、肤色、喉反射五项指标各0～2分，①重度窒息：0～3分；②轻度窒息4～7分；③无窒息：8～10分。 　　1.4 统计学方法 　　选用SPSS 11.5软件对研究数据进行统计分析。计量资料用[n(%)]表示，采用卡方检验。以Plt;0.05表示比较差异有统计学意义。 　　2.结果 　　2.1 两组胎儿BPS评分比较 　　观察组胎儿BPS评分明显低于对照组（Plt;0.01）。见表1。 　　 　　2.2 两组孕妇分娩方式比较 　　观察组顺产、阴道助产均为8例（20%），剖宫产24例（60%）；对照组顺产30例（75%），阴道助产4例（10%），剖宫产6例（15%）。观察组剖宫产率明显高于对照组（X?=24.870，Plt;0.01）。 　　2.3 两组新生儿Apgar评分比较 　　观察组新生儿Apgar得分明显低于对照组（Plt;0.01）。见表2。 　　表2两组新生儿Apgar评分比较（n，%） 　　组别 例数 0～3分 4～7分 8～10分 　　观察组 40 5（12.50） 11（27.50） 24（60.00） 　　对照组 40 0（ 0.00） 1（ 2.50） 39（97.50） 　　X? 5.333 9.804 16.807 　　P lt;0.01 lt