马克思的绝对地租理论及其在当代的发展形式.PDF

Theories 经济学家 理论经纬 马克思的绝对地租理论 及其在当代的发展形式 □裴 宏 （福州大学 经济与管理学院，福建福州350002） 马克思的绝对地租理论以19世纪的土地为研究对象，具有十分典型的马克思经济学方法论 特征和时代特征。在当代资本主义中，资产市场的发展和土地的资产化导致绝对地租以新的“金融 租金”形式表现出来。在质上，仍然如马克思所主张的，绝对地租是土地所有者对社会总剩余价值 的一种再分配和占有；在量上，绝对地租不再表现为超额利润形式，而是表现为一般性的金融资本 收益形式。这一收益将与其它资本收益服从相同的规律。 关键词：绝对地租；马克思经济学；金融租金 中图分类号：F032.2 文献标识码：A 文章编号：1003—5656（2015）07—0013—08 DOI:10.16158/j.cnki.51-1312/f.2015.07.002 引 言 在马克思的原文中，绝对地租理论是以19世纪的农业生产为分析对象的。他认为：土地私有权的 存在将阻碍资本的自由流动，从而阻碍了农业部门和工业部门之间利润的平均化。这造成了农业产品 按照价值出售，工业产品按照生产价格出售。同时，由于农业部门的资本有机构成低于工业部门，所以 农业部门的剩余价值扣除平均利润之后还有一个剩余，这个剩余就形成了绝对地租。绝对地租是剩余 价值的一种表现形式，是农业资本对土地所有者的一种转移支付。它是土地所有权在经济上的实现形 式。这就是马克思绝对地租理论的大致内容。 长久以来，绝对地租理论的一般性一直受到学界的反思。因为在马克思的理论中，它的存在依赖着 “苛刻”的技术性前提：农产品按价值出售，且农业部门资本有机构成较低。尽管这两者在马克思的时代 是正确的，但是在逻辑上，人们可以追问：如果随着农业部门资本有机构成的提高，有机构成达到（甚至 [2] 超过）工业部门的水平，或者农产品不按价值出售（蔡继明，1991），那么马克思的绝对地租理论是否 仍然有科学意义。另外，在对绝对地租理论的深入研究中，人们进一步发现，绝对地租理论的一般性还 [17] 可能面临如下 “困难”：如Scott（1976） 主张的，尽管存在土地私有权，但如果土地是超额供给的，那 么地主之间的竞争将会导致绝对地租为零。也就是说，绝对地租只有可能在土地非超额供给的情形下 [6] 实现。张衔（2007）进一步证明了，在农业高资本有机构成条件下，竞争博弈将导致绝对地租为零。 更重要的是，马克思本人在讨论绝对地租时，多次明确指出，绝对地租是一系列特殊条件的产物， 不是一般成立的，并且就算在其成立的地方，最终也会消失。例如，马克思写道：“在理论上已经确定的 是，农产品的价值只有在这个前提下才能高于它们的生产价格；……这个假定，对于我们这里所研究的 并且只有在这个假定下才会出现的地租形式来说，是足够了。在这个假定不成立的地方，和这个假定相 [1]857 适应的地租形式也就不会成立。” “如果农业资本的平均构成等于或高于社会平均的构成，那么，上 述意义上的绝对地租，……，就会消失。……如果随着耕作的进步，农业资本的构成已和社会平均资本 - 13- ECONOMST 经济学家 2015 ·7 ECONOMIST [1]862 的构成相等，那末，这样的现象就会发生。” 另外，在《剩余价值学说史》第二卷他也明确指出（Ben [9] Fine,1979）：“但是如果集约化耕作的生产条件变得和工业中的平均条件相同……此时最差条件土 地的地租就会消失……绝对地租就不再存在。” 可见，绝对地租理论的难点在于：一方面，绝对地租被看作是私有权的经济实现形式。就算不说这 一实现形式是资本主义私有权的一般产物的话，它的存在，无论从历史跨度还是空间范围都应当远远 超过“农业发展水平较低”这样一个技术假设的覆盖范围。另