法律知识建议民诉法有关诉的变更存在问题的审视与.docVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土 保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报， 省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法 民诉法有关诉的变更存在问题的审视与建议 　　毕玉谦 　　有关诉的变更的内容在我国民事诉讼法上显得过于粗疏与零散，实务界常感困惑。本文从以下几个方面对现行法所存在问题加以阐述，并提出修订之管见。 　　一、关于适用范畴与内涵存在模糊不清的问题 　　所谓诉的变更，是指在诉讼系属之后，原告采用以变更诉状记载事项的请求旨意(具体内容)和原因的方式来变更审判事项的同一性和范围。 　　应当注意的是，在有些情形下，诉的变更甚至将会导致诉讼标的的变更，以至于从总体上动摇裁判的基础。可见，对于诉的变更的确定，会对诉讼程序乃至当事人的实体权利带来重大影响，因此，在立法上，对诉的变更所涉及的范畴应当予以适当加以界定，既不能过宽，也不能过窄。如果界定得过于宽泛，将不利于保障诉讼程序的安定性与效益性;如果界定得过于狭窄，将不利于保障当事人充分地行使诉权，亦会有违设置民事诉讼这种公力救济途径的旨意。 　　需要强调的是，如将诉讼主体的变更与诉的变更相区别，使得诉的变更不包含诉讼主体的变更，则有助于使得立法技术显得简练、易行。 　　另外，在我国，虽然诉讼请求通常被理解为原告通过法院向被告提出的实体上的权利要求，这种权利要求由诉讼标的决定。但实质上，为我国理论界所诠释的“诉讼请求”，包含诉的声明和请求原因事实两个方面。笔者认为，在对我国民事诉讼法进行修订时，应将诉讼请求的变更界定为诉的声明与请求原因事实的变更。 　　我国民事诉讼法对诉的变更的有关适用范畴显得模糊不清。例如，“增加诉讼请求”与“变更诉讼请求”两者之间到底存在何种关系并无明确界定，实务上法官通常会按照表面理解将两者视为并行的关系。 　　但是，问题并非如此简单，当我们套用诉的变更的基本原理就会发现，两者之间既可表现为并行的关系，又可表现为相互包容的关系，因为，诉讼请求包括诉的声明与请求原因事实两方面。如从增加诉讼请求来理解就可能包括：其一，诉的声明的增加。它分为两种情形，一种是实质上增加，例如，由原先的确认之诉后又增加了给付之诉;另一种是形式上增加，例如，因人身损害赔偿由原来的1万元增加到2万元。它是简单的数量增加。再如，基于同一损害赔偿，除原要求5000元医疗费之外，因伤情恶化又追加5000元医疗费，同时又增加2000元误工费。它是原因与数量的同时增加。其二，请求原因事实的增加。例如，因被告合同违约，原告先是按照合同约定要求被告支付违约金，后因该合同未能全面履行而给第三人造成实际损害，形成使原告承担相应责任的原因事实，原告为此增加该原因事实而追加赔偿金。 　　如从变更诉讼请求来理解就可能包括：其一，诉的声明的变更。主要为两种情形：一种是，原告请求法院在权利保护形式上的变更。如原告在诉的声明中，由原先请求法院确认对某一特定物享有所有权，变更为请求判令对方给付该特定物。另一种是，诉的声明内容发生变更。如原告先是声明请求判令被告给付特定物，后又变更声明内容为请求判令被告给付一定金额钱款。其二，请求原因事实的变更。依据新诉讼标的理论，除金钱或代替物的给付诉讼外，请求原因事实的变更，即实体法上法律关系的变更，并不影响诉讼标的，故不引起诉的变更。而旧诉讼标的理论则认为，即使在给付之诉或形成之诉中，如原告在请求原因事实上提出新发生的请求权或形成权，或形成原因的事实时，属于诉讼标的的变更，由此造成诉的变更。新旧诉讼标的理论对请求原因事实的变更的理解存在较大差异，从而影响并决定诉讼方向与进程的思维定式。 　　在我国实务界，因民事诉讼法及司法解释对“增加诉讼请求”和“变更诉讼请求”的粗疏界定，导致法官通常将“增加诉讼请求”机械地理解为在起诉、反诉时的诉讼请求的基础上再多加一些其他的诉讼请求事项;而将“变更诉讼请求”简单地理解为当事人将先前提出的诉讼请求更换为新的诉讼请求。可见，这种观念将诉讼请求的增加仅分为“事项”和“量”的增加，而诉讼请求的变更又分为“民事责任方式的更换”和基于“法律关系性质或民事行为效力发生变化”产生的变更。 　　笔者认为，这些划分和变更仅停留在表面的形态上，因为，按照诉的变更的基本原理，增加诉讼请求应当分为诉的声明增加与请求原因事实增加两种基本类型;诉讼请求的变更应当细化为诉的声明变更和请求原因事实变更，并且诉的声明变更还应再细化为请求权利保护形式和内容的变更，前者能够引起诉讼标的的变更，而后者有可能是情势变更所导致的，因而在诉讼上很有可能会适用不同的程序规则与规制标准。 　　另外，也不宜简单地认为因法律关系性质或民事行为效力发生变化进而引起诉的变更。从原理上讲，这种情形不属于诉的变更，而是导致发生诉