教官要退出.docVIP

「教官要退出、校園要解嚴、教育要專業」聲明稿 發稿單位：輔仁大學黑水溝社 發稿日期：2009/3/7 近日據媒體報導，於高中職教授軍訓課程之教官由於授課時數減少，教育部擬以國中、小學亦納入全民國防教育教學而需增加課程為由處理員額多出之教官問題。查教育部網頁並下載文件〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉（見附件）我們發現除了媒體報導之事外，尚有許多不合理之處，意見如下： 在文件中「參、精進調整分析與建議」的第一點「制定工作執掌規範」提及教官的工作執掌為「全民國防教育教學」、「校園安全維護」及「學生生活輔導」。然而「全民國防教育教學」為何一定要由教官擔任，難道國家沒有其他專業人才足以取代嗎？且在教學上及學生輔導方面，教官又真的有受過專業訓練嗎？校園又真的有危險到非要軍人在校園內維護不可嗎？這些問題都突顯了目前高中職以下的教育與輔導仍然停留在不專業、倚賴威權的方式。我們認為教官所執行的工作並非只有教官做得到，唯有使教官退出校園，並將原本聘用教官之資源用於聘任受過專業訓練的人員，一方面可使教育回歸專業化、校園去除威權化、資源運用適當化，一方面也可讓專業的輔導人員充分就業。 另於上述文件項目中第五點「推動國民中、小學全民國防教育」中載明為因應國中、小學納入全民國防教育教學之內，「由各高中職校教官支援鄰近國中小學授課，並列計基本授課時數，以落實宣教工作。」雖然根據聯合報2月24日報導「教育部常務次長吳財順於昨舉行記者會指出，教官未來絕不會進駐國中小」，而是採取「請高中職的教官為教師開培訓課程，或請教官每學期到校演講一次，……也不會干涉或介入國中小學生事務及生活輔導。」但是無論是直接派駐教官，或著請教官協助規劃課程，皆是不合理的。教官並未具備相關教育學程之訓練，反而長期接受的是軍中制式化、服從、權威等觀念，為何要請如此不專業，甚至可能違背遠有教育目的非教育者，協助課程？ 再查同項目第四點「強化學生校外會及校外分會功能」中提及教官將專職負責「學生校外生活輔導委員會」在各地成立的校外分會，而該分會尚有結合各地的警政轄區。表面上說是「負責替代役男訪視、校外聯巡、認輔國中小學校安、春暉工作及全民國防教育宣教等任務」但事實上卻成為了「軍警聯手」，在校內對於學生的掌控還不夠，還要伸手出校外，形成「掌控學生的綿密網絡」，簡直是「戒嚴再臨」、「威權復辟」。而這一部份，十分重要卻鮮少為媒體所報導。 另外，對於目前尚在大學校園內的教官，根據1998年3月27日的大法官釋字450號就已經提及「惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學，此一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。」然而過了將近11年的現在，於大學校園中仍然充斥著教官，更有甚者擔任重要的學校行政職務，明顯違憲，簡直視憲法如無物，這樣的違憲行為難道是教育部與學校要教導給學生的觀念嗎？ 綜觀以上意見，教官在校園中象徵的是威權，而其功能性亦非無可取代，我們拒絕接受教育部「只是為了確保教官在校內的權益，犧牲了教育的精神與意義」這樣的作法。我們認為教育部應該「立即停止〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉、立即促使教官全面退出校園、增加校園內教學與輔導之專業人員」才能達到校園解嚴、教育專業之目的。為了「教官要退出、校園要解嚴、教育要專業」的訴求，我們學生社團以及社會中關心教育的各界團體與人士將在教育部發出我們抗議的聲音，讓教育部做出正確的決定。 聯絡人： 輔大黑水溝社　江奕翰　0912-564-129　yusuke225@ 　　　　　　　賴建寰　0919-903-368　historysmallking@ 附件 高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案 壹、前言： 高級中等以上學校軍訓教育係依據民國90年11月14日公布全民防衛動員準備法「為結合學校教育增進國防知識，教育部應訂定各級學校軍訓課程之相關辦法。」遴選派遷調辦法全民防衛動員準備法規劃全民防衛動員準備法「增進國防知識」1，及因應軍訓課程調整為全民國防教育，建議以行政規則明確律定教官在校園中擔任「全民國防教育教學」、「校園安全維護」及「學生生活輔導」之工作執掌，建立軍訓教育之法制定位並維護教官之工作權益。(高級中等學校軍訓教官工作執掌規範(草案)如附件4) 二、鼓勵學校加開選修課程： 軍訓教官擔任校園第一線輔導工作備註2，必須經常與學生保持互動、建立情感，增加彼此信任關係，方能有效發揮「生活輔導」功能；長期以來教官均藉由軍訓課程授課以瞭解學生家庭環境、生活習慣及交友狀況等背景資料，並於問題發生後能立即介入協處。若依照目前高級中等學校課程綱要之規劃，軍訓課程由必修10學分調降至2學分，將導致教官無課可教，同時亦無法有效進行