证据法学（肖铃）证据法主观题.docVIP

证据法主观题 ·简答： ·质证的内容： ①证据资格是质证的首要内容。围绕证据资格进行质证，主要是对证据的关联性、合法性、客观性提出质疑。 ②证据的证明力是质证的第二项内容。这包括对其可靠性与充分性进行质疑。两个方面：一是从证据的来源质疑证据的真实可靠性；二是从证据的内容质疑证据的真实可靠性。 ·质证的原则： ①当庭质证：即所有质证活动都必须在法庭审判中当庭进行。我国《民事诉讼法》第68条有此规定。当庭质证既是诉讼当事人有效形式质证权的保障，也是法官公正行使审判权的保障。 ②直接质证：就是说一切证据都必须经过当事人在法庭上的直接质疑和质问，才能作为定案的根据。与当庭质证相辅相成。 ③公开质证：就是说质证活动应当在开庭审判时公开进行。 ·证明标准多元化的含义： 证明标准是在每个案件中都必须达到的，必须具有现实性和可操作性，如果案件不同、诉讼阶段不同，证明标准相应地可以有不同的等级或层次，这就是证明标准的“多元化”品格。 ①案件性质不同，证明标准应该不同。如法学理论和司法实践中人们认为刑事案件的证明标准应该高于民事案件。 ②在刑事诉讼的侦查、起诉和审判等不同阶段，证明标准应当有所不同。 ③证明的对象不同，证明标准也可以有所不同。 ·行政诉讼证明责任的分配 （一）分配原则 ①“谁主张，谁举证” ②公平原则 （二）分配规则 ①对具体行政行为的合理合法由被告承担证明责任 ②对起诉超过诉讼时效的事实，由被告承担证明责任 ③在起诉行政不作为的案件中，对提出申请的事实由原告承担证明责任 ④在行政赔偿案件中，对具体行政行为造成损害的事实由原告承担证明责任 ·刑事诉讼证明责任分配的规则 （一）一般规则 ①无罪推定原则：对于被告人有罪的事实，由控方承担举证责任。 ②公诉案件由公诉人承担证明责任，辩方享有证明被告人无罪或罪轻的权利。 ③自诉案件由自诉人承担证明责任。 （二）特殊规则 1.证明责任的转移 ①关于被告人责任能力的事实主张。 ②关于被告人行为合法性或正当性的事实主张。 ③关于侦查人员或执法人员行为违法性的事实主张。 ④关于被告人根本不可能实施指控犯罪行为的事实主张。 2.证明责任的倒置 ①巨额财产来源不明罪的证明责任 ②非法持有型犯罪的证明责任 ③严格责任犯罪的证明责任 ④刑讯逼供的证明责任 ·民事诉讼证明责任分配的特殊规则： ①证明责任的转移 ②证明责任的倒置 ③证明责任的司法裁量 ·论述： ·我国证据法的进步和完善： ①我国证据法的进步： 1.技术侦查：为使得技术侦查这一措施进一步法制化，2012年我国修改《刑事诉讼法》时将其吸收入法，对刑事诉讼中技术侦查措施的主体、适用范围、程序与期限等做了明确的规定，特别是规定了检察机关在侦查重大贪污、贿赂犯罪以及利用职权严重侵犯公民人身权利的重大犯罪时可以采取技术侦查措施。 2.诉前证据保全制度：2012年《民事诉讼法》修改时新增加的审判机关的诉前保全制度，具有重要的现实意义。 3.交叉询问：我国目前采用的是法官查证与当事人质证相结合的方式，而且在一定程度上包含了交叉询问。交叉询问比较好的体现了司法活动中质证的宗旨和要求，也符合我国审判方式改革的方向，应该明确作为诉讼活动中质证的基本方式。 4.对电子证据的规定：2004年《电子签名法》中规定,数据电文不得仅因其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接受或者储存的而被拒绝作为证据使用。 5.对排除非法证据规则的确立：2010年两院和三部委率先联合通过了两个刑事诉讼证据规定，即《关于办理死刑案件中审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理姓氏案件排除非法证据若干问题》。同时《中国人民共和国刑事诉讼法》（2012）对此进行了确立。 ②完善： 1.直接言词原则 我国现行证据法律规范在一定程度上体现了直接言词原则的要求，但是并不明确。制度设计上也不严谨。以刑事诉讼为例，我国实行审判委员会对“重大、疑难、复杂”案件的讨论和最后决定制度，而审判委员会讨论案件基本上采取秘密的方式，并不直接与当事人及其他诉讼参与人接触，仅仅是听取办案人员对案件的汇报，这种情况导致直接审理的法官无权裁决而有裁决权者又不直接审理的局面，显然同直接言词原则的基本要求是相违背的。为此必须在诉讼中进一步强化法官独立审判的权威。同时，还应当落实配套性的、高效的证人出庭作证制度。 2.法定证明与自由证明相结合的原则 当前我国推动证据立法和证据制度改革，就是要在法定证明与自由证明相结合的角度上作些调整。我国《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》在这一方面作出了很好的尝试。基于这一规范所积累的经验，未来我国证据制度改革和完善的方向应当适当增强法定证明的因素。 3.审判方式 在司法实践中，由于案件的审判还是以职权主义的“庭审调查”为基本模式，即以法官为中心对证据进行审查，所以在法庭上出示