系统评价Meta分析常用质量评价工具简介.ppt

3.1.1 队列研究NOS量表 条目 评价标准 组间可比性 设计和统计分析时考虑暴露组和未暴露组的可比性 研究控制了最重要的混杂因素； 研究控制了任何其他的混杂因素（此条可修改用以说明特定控制第二重要因素。 结果测量 研究对于结果的评价是否充分 盲法独立评价； 有档案记录； 自我报告； 未描述。 结果发生后随访是否足够长 是（评价前规定恰当的随访时间）； 否。 暴露和非暴露组的随访是否充分 随访完整； 有少量研究对象失访但不至于引入偏倚（规定失访率或描述失访情况）； 有失访（规定失访率）但未行描述； 未描述随访情况 3.1.2 病例-对照研究NOS量表 条目 评价标准 研究人群选择 病例确定是否恰当 恰当，有独立的确定方法和人员； 恰当，如基于档案记录或自我报告； 未描述。 病例的代表性 连续或有代表性的系列病例； 有潜在的选择偏倚或未描述。 对照的选择 与病例同一人群的对照； 与病例同一人群的住院人员为对照； 未描述。 对照的确定 无目标疾病史（端点）； 未描述来源。 3.1.2 病例-对照研究NOS量表 条目 评价标准 组间可比性 设计和统计分析时考虑病例和对照的可比性 研究控制了最重要的混杂因素； 研究控制了任何其他的混杂因素（此条可以进行修改用以说明特定控制第二重要因素） 暴露因素的测量 暴露因素的确定 固定的档案记录（如外科手术记录）； 采用结构式访谈且不知访谈者是病例或对照； 采用未实施盲法的访谈（即知道病例或对照的情况）；未描述 采用相同的方法确定病例和对照组暴露因素 是； 否。 无应答率 病例和对照组无应答率相同； 描述了无应答者的情况； 病例和对照组无应答率不同且未描述 3.2 横断面研究的质量评价工具—JBI量表JBI PACES (Joanna Briggs Institute, Practical Application of Clinical Evidence System)澳大利亚循证护理中心（1996年建立，31国设分中心，2004年复旦）的在线临床证据评鉴系统 条目 评价标准 1 该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分？ 0分：不符合要求； 1分：提及，但未详细描述； 2分：详细、全面、正确描述。 2 研究人群是如何选择的（是否随机选取研究对象，是否采取了分层抽样以提高样本的代表性）？ 3 是否清晰地描述了样本的纳入及排除标准？ 4 是否清晰地描述了样本特征？ 5 资料收集的工具是否具有信度和效度（如采用调查员调查，调查结果的可重复性如何）？ 6 核实资料真实性的措施是什么？ 7 是否考虑到伦理问题？ 8 统计方法是否正确？ 9 对研究结果的陈述是否恰当、准确（结果和推论是否区分开来，结果是否忠实于数据而不是推论）？ 10 是否对研究价值进行了清晰的阐述？ 3.3 横断面研究—AHRQ清单Agency for Healthcare Research and Quality 条目 是 否 不清楚 1 是否明确了资料的来源（调查、文献回顾）？ 2 是否列出了暴露组和非暴露组（病例和对照）的纳入及排除标准或参考以往的出版物？ 3 是否给出了鉴别患者的时间阶段？ 4 如果不是人群来源的话，研究对象是否连续？ 5 评价者的主观因素是否掩盖了研究对象其他方面情况？ 6 描述了任何为保证质量而进行的评估（如对主观结局指标的检测/再检测） 7 解释了排除分析任何患者的理由 8 描述了如何评价和（或）控制混杂因素的措施 9 如果可能，解释了分析中是如何处理丢失数据的 10 总结了患者的应答率及数据收集的完整性 11 如果有随访，查明预期患者不完整数据所占的百分比或随访结果 3.4 横断面研究—Combie量表1996年Iain Crombie在The Pocket Guide to Critical Appraisal一书中提出 条目 评价标准 1 设计科学 是：1分； 否：0分； 不清楚：0.5分。 如某条目不适合判定的研究，则以“—”表示，并计1分。 总分：7.0分。 A级：6.0-7.0分 B级：4.0-5.5分 C级：4.0分 2 数据收集策略合理 3 报告了样本应答率 4 样本对总体的代表性好 5 研究目的和方法合理 6 报告了检验效能 7 统计方法合理 3.5 经验总结、案例分析及专家意见—JBI量表 条目 评价标准 1 是否清晰地描述了引用文章的来源？ 0分：不符合要求； 1分：提及，但未详细描述； 2分：详细、全面、正确描述。 2 是否清晰地阐述了撰写该文章的目的？ 3 作者在该领域是否具有影响力？ 4 作者所推荐的观点或建议是否以患者利益为中心？ 5 作者所推荐的观点或建议是否具有逻辑性？ 6 作者对其观点或建议的分析是否合适？ 7 用于支持作者所推荐的观点或建议的引用文献是否充