内部控制法制化的理论依据法律特征与实践影响.pdfVIP

2010年第4期 当 代 财 经 NO．4 ， 2010 总第305期 CONTEMPORARY FINANCE ＆ ECONOMICS Serial NO．305 内部控制法制化的理论依据、 法律特征与实践影响 1，2 2 郑小荣 ，王美英 （1. 南京审计学院，江苏南京 210029 ；2. 中国人民大学商学院，北京 100872） 摘 要：内部控制法制化的理论依据是管理者与股东在内部控制上的利益冲突，而内部控制 治理功能是管理者与股东内部控制利益冲突的根源。内部控制有效性是影响财务报告可靠性的重要 因素，但是，内部控制法制化在法律上独立于财务报告法制化。内部控制法制化可以有效抑制内部 控制设计上的机会主义，但是不能有效抑制内部控制执行上的机会主义。面对内部控制法制化，管 理者用内部控制执行上的机会主义代替设计上的机会主义，阻碍着内部控制法制化目标的实现。因 此，要有效推行内部控制法制化，就必须解决内部控制执行的法律认定问题。 关键词：内部控制法制化；内部控制；公司治理；管理功能；治理功能 中图分类号： F231.6 文献标识码： A 文章编号： 1005－0892 (2010) 04－0116－06 一、引言 内部控制法制化就是运用法律手段对内部控制作出强制性规定，赋予企业管理者在内部控制问题 上的法律义务和法律责任。内部控制法制化由内部控制披露制度、鉴证制度、责任声明制度和法律责 任制度等四项制度构成，其宗旨是要求企业建立并维持充分有效的内部控制，保证内部控制治理功能 的充分发挥。内部控制成为一个独特的法律问题，将对企业的管理行为产生广泛而深远的影响。 作为一个历史过程，内部控制法制化起始于美国 1977 年的 《反对海外行贿法》 （FCPA）。该法案 第一次将内部控制作为一个法律问题，要求企业保持内部会计控制的有效性。1991 年FDICA 将内部 控制法制化扩展到美国的商业银行系统，第一次确立了内部控制声明与内部控制鉴证制度。这两项制 度的建立，为后续内部控制法制化进程指明了方向。2002 年 《上市公司会计改革与投资者保护法案》 （Sarbnes- Oxley Act， SOX）将内部控制法制化推广到在美国资本市场上融资的本土和海外公司，发 展了FCPA 和FDICA 的内容，并引进了内部控制法律责任制度，成为内部控制发展史上的一个重大 事件。我国内部控制法制化进程开始于 1999 年 《会计法》 对内部控制的有关规定，2001 年6 月22 日财政部颁布并实行的 《内部会计控制规范》 对企业内部会计控制作了更为明确的要求， 2008 年财 [1] 政部会同证监会、审计署、银监会、保监会制定并印发的 《企业内部控制基本规范》，借鉴了SOX 的 立法宗旨，参考了COSO1992 年的ICIF 框架，对我国上市公司的内部控制自我评估和披露作出指导 性规定，代表了我国内部控制法制化的必威体育精装版发展。 内部控制法制化改变了内部控制的性质，对管理理论提出了新的课题。首先，内部控制法制化把 ① 管理问题法律化，从而结束了内部控制的自由主义状态。 在内部控制法制化以前，内部控制只是企 业管理活动的工具。针对企业确定的任何目标、开展的任何业务以及涉及的任何人员，管理者都可以 ————————————————— 收稿日期：2009- 12- 15 作者简介：郑小荣，南京审计学院讲师，中国人民大学博士研究生，主要从事审计理论与方法研究；王美英，中国人民大学 博士研究生，主要从事审计理论与方法