uftm与eap方案治疗晚期胃癌临床观察.pptVIP

《UFTM与EAP方案治疗晚期胃癌临床观察》 用UFTM和EAP两种化疗方案治疗晚期胃癌53例，其中男47例，女6例。年龄最小31岁，最大68岁，中位年龄57岁。肿瘤部位分布：贲门癌20例，胃体癌23例，胃窦癌8例，贲门胃体癌2例。病理包括低分化腺癌38例，腺癌（包括管状、乳头状腺癌等）7例，粘液腺癌6例，2例手术及临床诊断。病例构成，因各种原因未能手术者20例，开关术、改道、转流术13例，术后复发转移20例，除4例复治外，其余均为初治病人。全身状况分级K氏评分50%。全部完成一疗程化疗。 结果：近期有效率：按实体瘤客观疗效评定方法评价疗效，两种方案CR+PR有效率比较，P0.05，见表7.8。治疗后生存情况：随访45例（其余8例失访），见表7.9，未说明所采用的统计分析方法，P0.05。毒副反应：毒副反应主要表现为恶心呕吐和周围血象降低，EAP方案明显多于UFTM方案，见表7.10，统计处理P0.05，有显著性差异，而且程度较重，恶心呕吐Ⅱ°～Ⅲ°占59%（12/22），白细胞下降Ⅱ°～Ⅲ°占56%（10/18），血小板下降Ⅱ°～Ⅲ°占44%（4/9）。因此该方案在一些年老体弱者使用时应慎重。 分析 从文章的叙述中可以看出原作者的目的有三个，即比较两种治疗方案的疗效、病人的生存期及毒副反应情况。然而存在的问题颇多，原作者没有进行认真的试验设计，仅对总的病例的性别、年龄、肿瘤部位，病理类型，手术情况、初治与否等情况作出说明，而对读者更关心的上述因素在两组中的分布情况，如何控制混杂因素和偏倚的影响等没有作任何说明，如果上述因素在两组中的分布不同，则结论很难说明是不同治疗方案的效应，还是混杂因素影响的结果，因而可信性较差。两组之间进行比较，没有说明具体的统计分析方法，只有“P0.05”或“P0.05”，同样是没有说服力的。 分析 在比较生存时间时，原作者对8例失访者的生存时间进行简单删除，只比较45例的生存时间。由于生存时间包含不完全数据，对于删失数据，即不能简单地弃之，又不能像对待完全数据那样不折不扣地利用，需要采取一些技术处理。 分析 在对毒副反应的分析也存在问题，列表中应加上没有发生毒副反应的例数，合计一栏中数字含义表达不清，使人容易误认为是例数的合计。在表达Ⅱ～Ⅲ°毒副反应率时，误用构成比（以发生恶心呕吐的总例数作分母）表示率，构成比只能反应事物的内部构成，不能说明事物的发生强度，正确的做法应该是以发生Ⅱ～Ⅲ°毒副反应的例数除以相应组的总例数。 释疑 针对此资料，应对两组中性别、病情、病种等进行均衡性检验，以使以后的分析结果更可信。 对于疗效的比较，可以进行有效率及病死率的比较，也可按单向有序列联表资料进行秩和检验，应根据专业知识选择合适的指标，对于结局较凶险的疾病，比较病死率为宜。 释疑 对于生存时间的比较，由于存在截尾数据，统计上有专门针对这种资料的统计分析方法称为生存分析。本资料适合采用乘积-积限法（PL法）或寿命表法（LT法）进行分析，绘制生存曲线，并对各组生存曲线的齐性进行检验。对于含有多个因素的资料，人们也希望建立起生存时间随危险因素变化的回归方程，以便对危险因素的作用大小有一个全面的了解和掌握，并根据危险因素的不同取值对生存率（或危险率）进行预测，此时可以进行COX模型回归分析。 释疑 对于率的比较，要注意避免“以比代率”，本资料毒副反应“恶心呕吐”、“白细胞下降”、“血小板下降”及“肝损害”性质不同，因而可以分开进行比较，按单向有序的列联表资料进行秩和检验或Ridit分析。 * 60 3 7 12 3 25 EAP 50 5 9 12 2 28 UFTM 有效率 （CR+PR）% PD NC PR CR 例数 治疗方案 表7.8 两组病人近期疗效比较 7 5 11 5 EAP（21例） 6 4 9 11 UFTM（24例） 中位生存期(月) 9月 6～9月 3～6月 治疗方案 表7.9 两组病人生存情况对比 P0.05 12(2/25) 2 肝损害 36(9/25) 1 3 5 血小板 72(18/25) 4 6 8 白细胞 88(22/25) 1 12 9 恶心呕吐 EAP 3.5(1/28) 1 肝损害 25(7/28) 1 6 血小板 29(8/28) 1 7 白细胞 39(11/28) 2 3 6 恶心呕吐 UPTM 合计（%） Ⅲ Ⅱ Ⅰ 毒副反应 表7.10 两组病人毒副反应比较 P0.05 *