下川雕刻器研究.docxVIP

下 川 雕 刻 器 研 究王益人王建(山西省考古研究所)内容提要山西省沁水县下川遗址中的雕刻器在我国旧石器时代晚期各遗址中较为丰富而典型,这为我们系统地了解我国旧石器时代晚期雕刻器的类型、特点提供了一个绝好的机会。本文 研究的雕刻器基本上是下川遗址 1973～ 1975 年间调查发掘所获, 内有 17 件已在《下川文 化》一文中作过报道①。从这批雕刻器的坯材选择、器身整形以及雕刻器刃的打制等各个环 节来看, 其打制技术已达到较高的水平。本文试图通过对下川雕刻器打制技术及类型的研究, 以求认识中国雕刻器的形制特点以及与西方雕刻器之异同。当数量的雕刻器, 我国的雕刻器研究才真正步入了起步阶段。然而, 截至目前我国有关雕刻器的研究 仍很不系统, 绝大部分仅限于对发掘材料的 描述与报道。 而且对雕刻器类型的划分也没 有统一的标准, 不同研究者, 在不同时期, 面 对不同地点的材料, 其分类方法和名称各不 相同。 这就不可避免地出现了同型异名或同 名异型等现象。 究其原因, 主要是由于以下 三个方面造成的: 11 我国发现的雕刻器材料 较为零散, 大部分地点发现的雕刻器仅一两 件, 有的地点稍多一些, 但报道者也仅挑选 几件进行图示和描述, 难以形成系统的分类 研究; 21 对国外的研究动态了解较少, 没有 即时地引进吸收国外的研究成果; 31 缺乏统 一的类型学标准, 对新创或新引入的学术名 词缺乏必要的解释。 鉴于上述情形, 我们感 到在对下川雕刻器进行系统研究时, 有必要 对国外, 特别是西方的雕刻器类型及研究方 法能有一个概括的了解。 其次我们有责任尽·25·一引言我国雕刻器类石制品的发现与研究始于本世纪 20 年代。1928 年步勒 (M . Bo u le)、步日耶等公布了他们在水洞沟(H. B reu il)及萨拉乌苏发现的石制品, 文中插图所示的雕刻器数量不少 (27 件) ②。但五六十年代和1980 年我国学者对上述两个地点再次发掘 所得结论—— 雕刻器数量很少③④ —— 与之 相比相去甚远。 有学者认为步氏当年所指认 的雕刻器是不典型的⑤。 由于这批标本现存 于法国人类古生物研究所, 仅凭插图很难进行判断, 不过自 30 年代至今很少有西方学者 在著述中提到这批雕刻器, 发人深省。30 年 代期间, 继水洞沟和萨拉乌苏之后, 周口店15 地点也发现了具有雕刻器打法的石制品⑥。建国后, 随着旧石器地点的不断增加,全国各地有不少发现雕刻器的报道。 特别是70 年代后期, 山西的许家窑⑦、峙峪⑧、下川⑨以及河北阳原虎头梁βκ 等遗址中都发现了相1 9 9 8 年第3 期文物季刊可能详细地就下川雕刻器的观测、 分类、 描述过程中所涉及的术语做相应的解释, 以方 便于读者, 亦冀以促进学术研究的规范化。 我们之所以用“雕刻器类石制品”这个 名词, 是因为它所包含的成分很复杂。 我国 的雕刻器类石制品, 既有旧石器时代晚期的 典型雕刻器, 也有旧石器时代早中期出现的“雕刻器”或具有雕刻器打法的石制品。由于 旧石器时代早中期遗址中 “雕刻器类石制 品”的出现, 引出了一个对雕刻器功能及内涵的认识问题。 回顾学术界对雕刻器的认识 不难发现, 我国学者一般对雕刻器的划分还 是较为慎重的。 对于旧石器时代早期出现的 带有雕刻器打法的石制品, 在描述和讨论过 程中, 即便是给予“雕刻器”的提法, 也总是有别于旧石器时代晚期的雕刻器。 裴文中 在介绍欧洲雕刻器的定义时, 包含了三个内 容: 时代——旧石器时代晚期; 打法——特 殊的打制方法打成的一种厚刃石器; 功能——用来雕刻骨角器物βλ。 这说明雕刻器的出现是有一定的时代背景和文化环境的。 下面我们从这三个方面进行探讨。首先,具有雕刻器小面仅仅是具备了作为雕刻器的 条件之一。而且雕刻器小面除人为打制外, 还 可因自然撞击、 砸击以及石器制作过程中无意识碰撞等许多偶然因素的作用所形成。 因 此, 仅凭具有雕刻器小面或雕刻器打法作为 确定雕刻器的标准还很不够; 还必须看其雕 刻器的制作过程是否完整, 看其雕刻器小面 打制之前有没有器身整形和刻意加工的打击台面, 看其雕刻器小面有没有重复使用再次 更新雕刻器刃的痕迹。其次是有关雕刻器用途或功能的问题。 追溯雕刻器定名的时空背景及其研究过程可 知, 西方学者最初定义的雕刻器与旧石器时代晚期雕刻艺术品的大量出现和骨角象牙制 品的激增是分不开的。 来自西方的新近研究 表明, 旧石器时代晚期西南欧大量出现的绘·26·画、 雕刻、 雕像艺术, 实际上与当时社会化大生产 (集体捕杀大型动物) 以及来自欧洲 北部地区人口移民造成的生态压力有关; 原 始雕刻艺术品的出现或许是猎人们为了适应 生态环境的压