建筑理论专题：《建筑的“艺术-形式”是否可以出自“建造”》.docxVIP

建筑理论专题：《建筑的“艺术-形式”是否可以出自“建造”》2010-10-22 07:02:53建筑理论专题：《建筑的“艺术-形式”是否可以出自“建造”》作者：布莱特施密德, /subject/4022982//subject/4022982/Breitschmid, Markus, “Can Architectural Art-Form be Designed out of Construction?”, Blacksburg: Architectural Edition, c.2004千百年来，建筑师和建筑理论家们都曾面对过如何将建筑的艺术-形式跟建造联系起来的问题，但是，每当有人开始宣称建造的艺术本质上就是一种施工工艺时，这个话题就位变得重要起来。在建筑学的理论话语里，有这么一个特殊的传统是专门对待这一问题的，就是所谓的“有关构造的讨论”，翻译成德语，就是Tektonikdiskussion。一方面，我们要说，这种有关构造的讨论的主要话题都可以追溯到过去，另一方面，我们还是要说，正是波提策尔（Carl Boetticher）在1844年发表的《希腊人的构造术》一书，首次，将全部的讨论集中在了建筑学中的构造本质的讨论。当然，我的这一讲座的标题，是对当年著名维也纳建筑师瓦格纳（Otto Wagner）在其1898年的《现代建筑：对艺术领域学生的导读》中所提出的信条的改写。在该书中，有一章叫做“建造”，其中，瓦格纳坚决地提出，“建筑永远只能是从建造中去发展艺术-形式”。瓦格纳的这些信条是的建筑艺术-形式和建筑建造的关系，在19世纪末叶，已经超越了当初波提策尔所期待的地步。从瓦格纳发表其著作的那一天起，有关这一信条的争议就从来没有停下。正是史特雷特（Richard Streiter），用自己1898年的专著《当代建筑问题：对各类观点特别史瓦格纳教授有关现代建筑的观点的汇编与研究》，反击了瓦格纳对于建筑理论的介入。从那时起，总有人尝试将建筑的艺术-形式直接跟建造的建造过程联系起来，不过，只要一有人提出，就很快遭到反击。晚近的时候，有关构造的讨论问题，自从英国出生的建筑史学家弗兰姆普敦（Kenneth Frampton）再度引入这个话题，变得再次受到关注。当然，争议的焦点是主要在两个文本，一个，是弗兰姆普敦1990年撰写的文章《召回：有关构造的案子》，另一个是他1995年的书，《构造文化研究：19世纪和20世纪的建造诗学》。什么，又是弗兰姆普敦讨论构造问题的主要原因呢？弗兰姆普敦在1990年的《召回》一文中写到，“我之所以有冲动去强调构造形式问题，是有着若干原因的，其中，就包括当下倾向于把建筑学简化成为布景学的趋势。正是面对文丘里（Robert Venturi）那种‘装饰性的棚屋’decorative shed的普遍胜利，才有了这个反应”。我们可以把弗兰姆普敦的论点简要梳理如下：在这两个主要文本中，弗兰姆普敦坚持认为房屋建筑首先是一种建造行为，一种构造术，而不是布景设计。对于弗兰姆普敦而言，建筑的基质就是结构的诗意体现，就像“诗意”poesis这个词所暗含的那样。弗兰姆普敦将“诗意”界定成为一种制作和彰显的行动。他把结构单元当成为建筑形式不可再简化的基质，并认为，现代建筑既是关于空间和抽象形式的，也同样是关于结构和建造的。弗兰姆普敦所采用的构造理解将建筑聚焦成为一种建造工艺。弗兰姆普敦将构造术概括成为“建造的诗学”。弗兰姆普敦是用过如下论辨抵达了将构造术等同于建造工艺的。首先，弗兰姆普敦是在他所认为的“晚期现代世界稳定‘指涉’的一般性讨论的清晰化图景”之前，去寻找某种建筑的基础的（Frampon looks for a basis of architecture that is prior to what he perceives as the “sobering prospect” of “the general discussion of stable references in the Late Modern world”）。弗兰姆普敦引用了艺术批评家格林伯格（Clement Greenberg）的话，后者曾经试图为现代绘画重新构建一种根基。弗兰姆普敦转引了格林伯格：“启蒙运动否定了艺术能够严肃承担的任何任务，艺术们看上去，彷佛即将被通过成为纯粹简单的娱乐活动，而娱乐本身又像宗教那些看上去似乎又即将被同化成为心理诊疗。艺术们之所以还没有被完全同化，仅仅是因为它们所提供的体验，有些还是具有着自身才有的价值，在其它行为中尚无法获得而已”。于是，弗兰姆普敦将问题转化成为，什么才是建筑学的类似根基？他陈述到，“我们只有面向同样的物质基础，也就是说，建筑学必须在结构和建造形式中去体现自己”。当年，从瓦格纳发表他的著作，到史特雷特发表他