关于高中数学必修5模块设计的三点思考.docVIP

关于数学模块设计的三点思考 近来关于新课程数学教材必修5个模块的不同安排顺序越来越引起大家的关注，但无论哪种安排方式都有不尽人意之处，这促使大家寻找问题的根源：数学模块的设计.数学课程是否适合模块设计？目前数学模块设计中存在那些问题？数学模块应如何设计才算合理？笔者结合五年教授新课程教材的体验谈谈对这三个问题的认识. 一：数学课程是否适合模块设计？ 应该说，设置模块是本次高中新课程改革的一个亮点，也是推行新的高中课程理念、体现新课程的时代性、基础性和选择性的基础，也是对一些发达国家（如：美国、日本、英国、法国、德国等）的高中课程结构设计充分借鉴的一种结果，以模块方式组织课程内容，其优势主要体现为以下三点： 1、为新课程的选择性提供了条件，学校、学生可以根据自己情况选择不同的模块来学习，如数学中选修系列3、4的内容.也可以选择不同的顺序来学习. 2、模块化结构体系体现的是螺旋式课程.它是指在不同学习阶段重复呈现特定的学科内容，同时利用学生日益增长的心理的成熟性，使学科内容不断拓展和加深——螺旋式上升.因此模块的设计可以将学科逻辑与学习者的心理逻辑有机结合起来，使学习者在不同阶段学到不同程度的数学，从而收到良好学习效果. 3、有利于新课程的更新与优化.模块的设置主要是通过围绕某一专题来整合相关知识，随着社会的发展、科技的进步，教学实践的反馈，可以对模块中相关内容做进一步的更新的优化，使新课程成为一个动态的优化组合体，也为教师在数学实践中成为教材的使用者和开发者提供了条件. 因此，模块设计体现了课程设置的新理念，是一定要坚持的.就目前教材情况和实施课程教学情况而言，知识成横向排列的文科科目如语文、英语、政治、历史、地理等，更适合于模块设计，而知识成线性排列，系统性较强的科目如数学、物理，是否适合于用模块方式来设计课程，一开始就有争议，因为知识的系统性、完整性与模块的相对分散性之间存在矛盾，特别是新教材编出来实践一轮后，意见就更大了.但我觉得问题不在于模块设计的理念，坚持用模块设计的方向是正确的，关键是如何解决以下两点：数学知识的系统性与模块设计的分散性之间的关系；如何更好地把数学知识的发展与学习者的心理发展同步.很多老师清楚，过去曾有一段时间，我们数学教材分代数、三角、立体几何、解析几何四本，我想这不是模块设计的“雏形”吗？因此我们说数学同样适合于模块设计，关键是如何设计才算合理. 二：目前数学模块设计中存在问题. 从目前数学模块设计上看，选修系列3和系列4是对数学有特别兴趣或希望进一步提高数学素养的部分学生设置的，其中的专题也会随课程的发展逐步予以补充或调整，较好地体现于新课程的时代性和选择性，问题不大。关键问题是必修5个模块和选修系列I、系列II的设计及相应内容的安排. 自2004级到2008级这五级学生实际教学安排上看，大体有如下两种安排顺序： 顺序1：12→3→4→5+选修系列I（或II） 顺序2：14→5→2→3+选修系列I（或II） 我粗略汇总了一下，两种安排顺序大体存在如下问题： 1．顺序1（12→3→4→5+选修系列I（或II））中问题： 1.1高一上学期安排内容偏多、偏难.本身必修1中函数是高一新生学习的一个难点，接着又学习必修2中的“立体几何”与“解析几何初步”，虽说是“初步”，但立体几何主干知识几乎涵盖（唯一少空间向量），解析几何中主要方法与思想也都有了，这显然对刚入高中的同学来讲内容太多、太难，与学生心智发展是不适应的.迫使教学时间太紧，导致很多同学一开始就跟不上，从而丧失整个高中数学的学习.此外高一下学期接着是必修3中的算法与概率，其中概率知识属于离散数学，讲解尚太早. 1.2 将解析几何内容分在必修2和选修中有些欠妥. 解析几何最核心的思想是“坐标法”，研究曲线有两类：“直线与圆锥曲线”.圆本来就是圆锥曲线的一种，却把“圆”与“椭圆、双曲线、抛物线”分开，学生在学习了“直线与圆”半年多才开始学圆锥曲线，知识系统性被打破，学生学习的兴趣和激情连贯不上，效果当然也大打折扣. 2．顺序2（14→5→2→3+选修系列I（或II））中的问题： 2.1 算法思想的渗透得不到体现. 这种安排顺序一开始是由于算法内容老师较为“生疏”才后移的，但算法思想在必修1、2、4、5中都有体现，这种安排顺序就使渗透算法思想的想法落空.比如讲必修5中解一元二次不等式时，教材P78中按照求解步骤，设计一个很好的程序框图，这是强化算法知识的好时机，但只好作罢.既浪费资源，又起不到效果. 2.2 必修5中线性规划内容要以必修2中直线方程为基础，迫使老师将线性规划移到必修2讲完直线方程后再讲. 3．实验区老师还有以下几点同感值得大家注意： 3.1初高中及大学内容衔接问题.（比如不讲不等式放缩法证明，学生一入大学学习数列和函数的极限会困难，文科