香港、新加坡监狱人事管理及启示.docVIP

我国的监狱人事管理由于行政化痕迹深厚，从职业的专业化以及制度本身的科学有效性角度比较，与西方发达国家或地区还有较大的差距。为此，学界及有关实践部门进行了长期的比较研究，以期借鉴与汲取，却因社会制度、法律土壤、文化背景等诸多因素的制约，监狱人事管理先进制度的本土化进程缓慢。香港、新加坡是中西文化与制度结合的成功典范，其监狱人事管理制度均受英国的深刻影响，备受国际推崇。香港惩教署的抱负是成为国际推崇的惩教机构，其职员队伍以惩教专业为荣，敬业乐业，不断提高效率、职能和服务，专业素养达到较高层次；新加坡监狱总署则将改造、改正、改观作为监狱服务的核心价值，认为职员是推动这一远景和使命的核心，注重聘请、保留、培育杰出及全心至致的职员。2008年10月至11月，笔者有幸参加深圳市委组织部举办的以“城市法治与监督”为主题的领导干部“胜任力提升培训班”，实地考察了香港、新加坡监狱的人事管理制度。时值我国监狱警察专业化改革已经从理论探讨步入实质试点运作阶段，但相关的理论准备却还很不充分。因此，本文试图结合本次考察活动，从监狱警察专业化建设的视角，就职业准入、教育训练、人员及职位分类、职业保障机制及职业伦理建设等方面分析香港、新加坡的模式，提出我国监狱警察人事管理的改进思路，为监狱警察专业化改革的推进提供参考。 ?? 一、我国监狱警察专业化建设基本问题概述 ?? 在推动监狱工作科学发展的探讨中，实现监狱警察的“三个转变”是必由之路已是共识，即从看守型向教育型转变；从低层次、经验型向高层次、专业化、知识型转变；从简单粗暴执法向文明公正执法转变。从中不难看出，监狱警察的专业化建设已提到前所未有的高度，是改善和解决监狱警察队伍建设存在问题的突破口，是监狱适应时代发展不可避免的大趋势。 ?? （一）专业与评判专业的现代标准 ?? 专业是指一群人在从事一种需要专门技术的职业，它是一种需要特殊智力来培养和完成的职业，其目的在于提供专业性的服务。得到了大多数社会学家认同的评判专业标准由社会学家布兰德斯提出，即全日制的正式职业，以深奥的知识、才能和技术为基础，为公众和社会提供无私的服务。而美国全国教育协会则提出了八条评判标准，即专业实践属于高度的心智活动、具有特殊的知识领域、受过专门的职业训练、经常不断地在职进修、视工作为终身从事的事业、行业内部自主制定规范标准、以服务社会为最高目的、设有健全的专业组织。 ?? 现代社会，成为各种职业奋斗目标的专业则要从知识、权力、伦理三方面进行评判。知识方面：拥有深奥复杂的知识和技能，这种知识和技能对于外行而言是高深、不易获得的；这种知识是指要经过制度化的教育和训练才能掌握的精制知识，而不是指未经学科体制检验的个人经验和体悟，它常常在大学里形成了成熟强大的学科体系；这种知识和技能应用到职业实践中，可以为顾客提供高质量的服务和产品。权力方面：形成了强大的自治组织，建立起体系化的专业制度，凭借这种制度，专业可以对社会的权力格局产生重要影响；享有充分的专业自主权，能够控制与之合作的其他社会群体；与此相应，收入、地位、声望极高。伦理方面：坚守服务与奉献精神，严格自律，不以谋取利益为最终目的。 ?? （二）专业原理视野下我国监狱警察建设的尴尬状态及原因分析 ?? 运用专业的原理进行分析，我国监狱警察专业化建设在知识、专业权力和伦理方面都面临困境。 ?? 一是知识困境。监狱作为社会的一个特殊窗口，折射着社会现实和人类文明程度，从这个角度讲，监管改造理应是相当复杂和精致的学问。然而，由于监狱学是一门新兴的交叉性学科，监狱问题在中国学界似乎一直是鲜有人问津的边缘性学科，高校和社会科研机构中极少有人关注监狱问题，从事监狱学研究的人士大多来自监狱系统内部，他们知识背景单一，缺乏相关学科的支援，因而学术视野狭窄，基础理论薄弱。这就造成了监狱警察职业缺乏深奥复杂的学科知识，以及教育实践能力和奉献的服务精神，职业实践的内涵比较肤浅和贫乏，仍然停留在随意化、经验化水平上，从而导致监狱警察职业给人们一种“监狱警察谁都能当”的刻板印象。 ?? 二是专业权力困境。监狱警察专业化的过程就是一个职业在知识、技能的基础上利用自己所提供的实证去博弈权力的过程。所谓“专业权力”就是专业人士在自己业务范围内不受外行干扰独立自主地处置问题的权力。人们只是在对特定领域的无知无能时才会让渡权力给有知有能的专业人员。对于外界，监狱警察职业实践内涵的肤浅、贫乏，也就无法凭借深奥复杂的、高深知识和技能而获得社会的认知——因对专业充满神秘而又迫切需要其专业服务而不得不出让权力、收入等；此外，相关群体（如政府其它职能部门、社会团体）对于监管改造实践不仅不会充满敬畏而且常常反过来干涉、指点、评价，进而左右监狱的监管改造实践，更谈不上主动地让渡较高的权力给监狱警察职业了；反过来，