文化维度理论 二.docVIP

文化维度理论 二 接文化维度理论(一)，摘抄了一段更加详细的文章(《跨文化管理》,作者：陈晓萍)强皮纳斯的文化架构理论由另一个荷兰管理学者强皮纳斯(Trompenaars，1993，1998)提出的文化构架理论虽然没有特别严谨的实证研究做依托，却也对跨文化管理工作者做出了不少贡献。他在1993年出版《文化踏浪》一书，引起轰动；后来与他的搭档汉普顿·特纳在1997年改写后又再版此书。在此过程中他们又成立了文化管理咨询公司，培训跨国管理人员。强皮纳斯的理论在学术界从来没有口碑，而且几乎都非原创，但我个人觉得他有一些见解比较独到，是别的理论都不曾涉及的，对我们理解和预测文化冲突与寻求解决途径都有帮助。因此，我在本书中也对他的理论进行详细的解释。模仿郝夫斯特，强皮纳斯也用文化维度来表达他的理论。在他的理论里，国家与民族文化差异主要体现在7大维度上：l普遍主义-特殊主义；l个体主义-集体主义；l中性-情绪化；l关系特定-关系散漫；l注重个人成就-注重社会等级；l长期-短期导向；l人与自然的关系。在前面已经介绍过的3个理论中，我们起码讨论过这7大维度中的3个维度，即个体主义集体主义，长期短期导向和人与自然的关系。因此，在余下的篇幅里，我会集中讨论其余4个维度。普遍主义-特殊主义其实普遍主义与特殊主义这个概念最早也不是强皮纳斯的创造，而是由社会学家帕森斯(1951)提出的。普遍主义者强调用法律和规章指导行为，而且这些指导原则不应因人而异。法律面前人人平等就是普遍主义者的响亮口号。此外，普遍主义者认为对所有事务都应采取客观的态度，而且世界上只存在一个真理，只存在一种正确解决问题的方法。相反，特殊主义者却强调具体问题具体分析，不用同一杆秤同一尺度去解决不同情况下的问题，而应因人而异，因地而异。另外，特殊主义者认为一切都是相对的，世间没有绝对真理，也不存在唯一正确的方法，而是有多条路可走，殊途同归。在说明这个概念时，用得最多最广的一个例子就是开车误撞行人的情境：有一天你和朋友驾车外出，在一条小街上行驶时，你发现朋友的车速为每小时40千米，而当时允许的车速为每小时30千米。开到街角时，突然有行人从路边出来，朋友来不及刹车，就把行人撞倒了。当时没有其他目击者。警察来了，让你提供目击者口供。假如你不作伪证，你的朋友将承担严重后果。请回答以下两个问题问题一：你觉得在多大程度上你的朋友有权力要求你为她/他作伪证，即他实际时速为每小时30千米?A.我的朋友有绝对权力要求我为她/他作伪证。B.我的朋友有一些权力要求我为她/他作伪证。C.我的朋友没有任何权力要求我为她/他作伪证。问题二：你会为他/她作伪证吗?D.我会为他/她作伪证。E.我不会为他/她作伪证。我问美国学生时，一个40人左右的班上大约有三五个人会举手认为朋友有一些权力要求自己为之撒谎，没有人会赞同朋友有绝对权力，但几乎所有的人都会说朋友没有任何权力要求自己为之作伪证。我问中国学生时，情况就很不一样，几乎没有人赞同朋友没有任何权力，而绝大多数人都认为朋友有一些权力。对问题二的回答差异更显著。在美国，只有一两个学生愿意为朋友作伪证。而在中国，大约有半数以上的人举手表示愿意为朋友撒谎。当让他们各自说明自己选择的理由时，不作伪证的人如是说：(1)如果朋友会期待我为他/她撒谎，那他/她就不是我的朋友，我不与那样的人交朋友。(2)朋友超速发生了事故，应该为自己的行为负责，如果我为他撒谎，反而是害了他。(3)作伪证是违法行为，我自己会因此受到惩罚。(4)撒谎是不道德的行为，我作为一个正直的人，应该说真话。(5)受伤的行人应该有权力讨回公道，我撒谎是为虎作伥。而选择作伪证的人则如此说明自己的行为：(1)作为朋友，他/她有权力期待我为他/她撒谎，这是朋友应该做的。(2)朋友超速发生了事故，有可能吊销执照甚至进监狱，作为朋友，我应该帮助他/她避免坏的后果。(3)虽然撒谎是不良行为，但我是为朋友而不是为自己撒谎，这属于两肋插刀行为，不惜自己冒风险而拯救朋友，是义举。(4)撒谎并不一定是不道德行为，得看动机和结果。(5)行人已经受伤，不会因为我的行为而有任何改变，而我的朋友可就指望着我了。双方给出的理由在我看来都合情合理。当我把该事件的变数推向极端时，比如说开车的人不只是你的朋友，而是你的亲人(如父母，子女，配偶)；再比如被撞的行人不仅受了伤，而且进医院后不久就告别了人世。看他们的选择会不会发生改变，结果发现在亲人的状态下，因为与自己的利益关系极近，少数人从不撒谎改成了撒谎；但在去世的情境下，几乎所有的人都对原来自己的选择更加坚定。主要理由如下。不撒谎：对方已经死了，朋友更应该负责；对方也是人，与所有的人一样享有基本*，应该对他/她公道。撒谎：对方已经死了，谁也无能为力；而朋友则真正陷入了困境，是真正需要帮助的时候；身为朋