互联网环境下的国际民事管辖权.docxVIP

互联网环境下的国际民事管辖权刘颖李静+内容提要互联网对国际民事管辖权提出。了挑战，必须研究新的确定管辖权的标准。滑动标尺法以被告 通过互联网所从事的行为与法院地的密切程度来决定法院是否有管辖权；影响方法将行为产生的影响作为 行使管辖权的标准；目标指向方法是前面两种方法的发展，更注重被告的互联网行为的明显指向和该行为对 法院地造成后果的可预见性；欧洲的“消费者保护优先”模式将消费者的住所等作为管辖权标准。在互联网环 境下，应以协议选择管辖原则、不方便法院原则和先受理法院原则协调管辖权冲突。我国现行立法存在缺陷， 相关司法实践较少。就互联网环境下的国际民事管辖权，我国立法应严格限制专属管辖，禁止国籍管辖，允许 当事人协议选择法院，参考目标指向方法和“消费者保护优先”模式确定我国的管辖标准。关键词互联网国际民事管辖权目标指向方法“消费者保护优先”模式理性选择一、互联网对国际民事管辖权的挑战国际民事管辖权既是一国法院得以审理有关涉及外国民事案件的前提，又是法院判决在外国得到 承认与执行的必要条件。妥善解决国际民事管辖权，不仅是维护国家司法主权的需要，而且关系到本国 公民、法人乃至国家的民事权益能否得到及时、有效的保护。国际民事管辖权的确定对法院正确行使审 判权，有效解决国际民事争议，保护当事人合法权益，促进国际经济交往的顺利进行具有重要的意义。 网络空间的全球性和不确定性，使得当事人通过互联网从事的行为可能无法在现实物理空间中找到对 应的地点，传统的确定国际民事管辖权的标准难以在互联网环境中适用。以下三个案例充分表明互联 网对确定国际民事管辖权的传统标准提出了严峻的挑战。2004年8月10日，中国广东佛山永恒温控器厂向广东省佛山市中级人民法院(以下简称佛山中院) 起诉英人岛施特里克斯有限公司(stri)【“r血ed)。在该案中，原告是一家内资电器制造企业，生产的温控 器全部在国内销售，被告是位于英国的全球最大的电热水壶温控器制造商之一，其生产的电热水壶温控 器与原告的产品存在竞争。原告诉称，被告从2000年开始，利用其公司的英文网站(网址http：／／一．st血．c伽)，不间断地捏造和公开发布对原告及原告产品的虚假事实，以诋毁原告的商业信誉和商品声誉。被告把几份有关原告“产品侵权和质量不合格”的新闻稿置于“假冒伪劣品新闻”或“打击假冒伪劣品制造者的行动”的栏目下，将原告的产品归于假冒伪劣产品。原告认为，其在中国境内生产和销 售的温控器是拥有专利权的产品，不存在对被告的侵权。原告再三向被告提出异议并向其发出警告，被 告置若罔闻。原告遂向佛山中院提起诉讼，而被告于2005年3月2日向佛山中院提出了管辖权异议 书，认为根据中国对管辖权的有关法律规定以及相关立法精神，佛山中院对该案没有管辖权，请求将案 件移送至有管辖权的异议人公司(即本案被告)住所地法院或被诉的侵权行为地(即被告网站主机所在*刘颖系暨南大学法学院教授，博士生导师；李静系暨南大学法学院博士生。 本文系广东省哲学社会科学规划项目《计算机信息交易法律问题研究》(批准号：05G一05)成果之一。90万方数据互联网环境下的国际民事管辖权地)法院审理。2005年4月26日，佛山中院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。佛山中院认为，根 据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称我国《民事诉讼法》)第29条“因侵权行为提起的诉讼，由侵 权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼 法)若干问题的意见》(以下简称我国《民事诉讼法意见》)第28条“侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵 权结果发生地”的规定以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》(以下简称《名誉权案 件解释》)第1条“受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地”的规定，原告 的商业信誉受损，原告的住所地即佛山为侵权行为结果发生地，佛山法院对此案有管辖权。被告不服裁 定，于2005年5月8日向广东省高级人民法院(以下简称广东高院)提出上诉①。广东高院于2005年9 月16日以与佛山中院同样的法律依据裁定驳回上诉，维持原裁定。②在国外，uCRA v．Yall00 1案和Gumick v．Dow Jones案也是互联网环境下典型的国际民事管辖权判例。ucRA v．YaIloo!案是电子商务交易对象违法而引起的侵权案件。2000年初，美国Yahoo!网站开 始在其网上拍卖站点拍卖纳粹纪念物品，法国的网民可以通过互联网到该站点上浏览、购买纳粹纪念物 品，从而使法国国民认为Yahoo!网站在宣传纳粹思想。因此，巴黎国际反种族主义、反反犹太主义联 盟和法国犹太学生联合会等(简称ucRA)对Ya}loo!网站提出诉讼。Yahoo!公司认为法国法院对此案无管辖权，其旗舰网站m