略论别林斯基文学批评中文化反思.docVIP

略论别林斯基文学批评中文化反思 　　摘要：别林斯基是19世纪俄国最重要的文学批评家。他在文学批评中，对俄国文化的历史形态、现实状况和未来命运等问题提出了自己的观点。别林斯基对俄国文化的反思是建立在两个前提之上的：一是彼得一世改革是俄国社会和文化发展的分水岭，改革之后的俄国社会处于一种分裂状态；二是俄国新文化的创造者是社会的上层，尤其是与上层密切相关的知识阶层，他们代表了俄国文化的现实面貌和发展方向。因此，俄国的民族性呈现出不确定的特点；成长中的俄罗斯文化必然是多面性的文化；民族传统和欧洲影响共同构成完整的俄罗斯灵魂。 关键词：别林斯基；文学；文化；俄国 中图分类号：I512.095 文献标志码：A 文章编号：1008-0961（2013）04-0075-04 别林斯基是19世纪俄国文学批评的巨擘，他和车尔尼雪夫斯基、杜勃罗留波夫共同构成俄国革命民主主义美学和文学理论的中坚力量。一个在今天看来非常难以理解的现象是：一方面，别林斯基在他短短十几年的文字生涯中，主要从事的工作是文学批评，包括具体作家和具体作品的评介、某一年文学发展趋向的总结，也包括理论上的高度概括；另一方面，别林斯基对于俄国思想和文化的贡献远远不限于文学批评，他是19世纪中叶俄国思想界的一面旗帜，在知识阶层中，尤其在受教育的俄国青年中拥有无与伦比的影响力。造成这一现象的原因非常复杂，但至少有一点是肯定的：在尼古拉一世高压统治的时代，看似与世无争的文学批评在思想斗争和政治斗争中发挥着迂回但却重要的作用。正如别尔嘉耶夫所说：“别林斯基是最卓越的俄罗斯批评家，而且是唯一具有艺术接受能力和美感的俄罗斯批评家。然而，对他来说，文学批评只是体现完整世界观的手段，只是为真理而斗争的手段。”因此，别林斯基的批评文章不仅仅是文学性的，还是政治性的，代表了当时俄国社会的进步思想。列宁对此做出高度评价：“维·格·别林斯基是早在农奴制时代出现的、我国解放运动中平民知识分子完全取代贵族的先驱。”同时，在俄国文化的历史形态、现实状况和未来命运等问题上，别林斯基也做了大量思考，并在文章中旗帜鲜明地提出了自己的观点。 一、分裂的俄罗斯文化 别林斯基的文学批评是真正意义上的社会批评，他是这种批评的发明者和最杰出的实践者。这种批评的特点之一是对生活和艺术的界限不做清晰的划分，从而通过虚构世界折射现实世界的光明与阴影。于是，文学被看成民族精神的表现，俄国文学的历史就是俄罗斯民族精神演进的历史。一方面，可以通过文学的进步透视一个民族成长的历程；另一方面，对历史的描述和总结也有助于把握文学发展的精神根源。正因如此，别林斯基非常重视历史的传承与延续，在他的文章中常常通过回顾过去的文学现象和历史事件来为当下的文学作品定位。然而，他并不是把历史仅仅当作现实的陪衬，而是与现实连接的不可或缺的重要环节，是现实的源泉，“我们的时代主要是历史的时代。历史的观照声势浩大而又不可抗拒地渗透到现代认识的一切领域里去” 在这样的观念支配下，别林斯基深入俄罗斯的古老传统，深刻发掘民族血脉中流淌的最悠久的精神特质。他用诗意的语言概括了彼得一世改革之前俄罗斯的民族性格：“这个民族，当安详地结庐而居时，冷静而平淡，有如它故乡的皑皑白雪；当沙皇手指敌人时，骤速而严峻，有如它短促而炎热的夏日的天上迅雷；当飞觞宴饮时，勇敢而狂乱，有如它冬日的大雪和风暴；当丰衣足食时，缓慢而懒惰，有如它原始森林里的熊；当生活教训它穷而后通时，就伶俐、聪明、机警，有如猫，它那家宅守护神。它坚定地支持上帝的教堂，祖先的信念，不可摇撼地尽忠于正教的沙皇。”当然，别林斯基也分析了这种民族性格的来源，即我们熟知的：东西方交会的地理位置，蒙古人的残暴统治，从拜占庭帝国那里继承来的正教信仰，以及自伊凡三世以来不断巩固的沙皇统治。别林斯基在这种文化传统中发现了诗意，但认为那毕竟是“片面而隔离”的生活。俄国要想进步，就非同人类生活合流不可。沙皇阿列克谢·米哈伊洛维奇和彼得大帝把俄国推进了近代化的洪流，父亲的小船在儿子的手中变成了无畏的舰队。俄国在30年中走过了西欧几个世纪的道路。 毫无疑问，别林斯基热烈欢迎这种改变，但他也充分意识到彼得大帝改革给俄国文化带来了严重的分裂。“这样，民族，或者更确切点说，人民大众，和社会，就分道扬镳了。前者依旧保持着往昔的、粗陋的、半野蛮的生活，以及把悲苦的和欢乐的灵魂倾吐在内的沉郁的歌；后者显然是改变了，如果不是改善了的话，忘记了一切俄国的东西，甚至忘记了说俄国话，忘记了祖国诗情的传说和幻构，这些充满着深刻愁思、甜蜜烦闷和青春狂欢的美丽的歌给自己创造了一种正是自己的忠实写照的文学。”如果只是停留在字面上去理解，别林斯基的这段话非常不合逻辑：社会难道不是由人民大众构成的吗？但如果仔细考察，我们就会发现这种表