药品市场与价格管理课件.ppt

* 造成以上两个结果的原因并没有产业独特型，而几乎是地方国有企业曾经占据主导地位的产业的共性：地方保护主义和对这些地方国企的兼并重组极为困难。调研中几乎所有制药企业反映兼并一家现有的药厂的成本往往超过新建一家药厂。 * 造成以上两个结果的原因并没有产业独特型，而几乎是地方国有企业曾经占据主导地位的产业的共性：地方保护主义和对这些地方国企的兼并重组极为困难。调研中几乎所有制药企业反映兼并一家现有的药厂的成本往往超过新建一家药厂。 * * * 据统计， 在医院市场， 患者对医生的依从率达到65%以上 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 四、政府管制的困境 1．政府定价既不反映成本，也不反映供求关系。 2．新药审批加单独定价政策“孕育”了一批又一批高价药品。这两项政策成为药企规避价格管制，抬高药价的工具。 3．收益率管制导致医疗机构逆向替代：当两种可以相互替代的药品相对价格发生变化时，医院的替代方向与标准的替代效应相反，医院会用相对价格上升的药品替代相对价格下降的药品。 其中的原因很简单，医院药品进销差价比率即医院的毛利率不能超过批发价格的15%，在毛利率固定的情况下，批发价格越高的药品医院的收益越大，医院当然倾向于经销高价药 。 4．药品集中招标采购导致行政越位，管制强化，寻租程度进一步加深。 医院售价高出药店63倍 招标药品为啥价更高 一支“硫酸软骨素注射液”在医院售价28.92元，相同药品在药品超市零售价仅为0.45元，医院售价高出药店63倍多！ “药品零差价”竟高于药店零售价 去年10月，扬州市在8家社区医院推出“药品零差价”政策，涉及360种常用药品。然而，记者最近调查却发现，一些执行该政策的社区医院“零差价药”价格竟然高于比邻而居的零售药店。 公立医疗机构在药品零售市场上的双向垄断地位是导致药价虚高的根本原因，医疗服务价格低估导致的‘以药补医’机制赋予了公立医疗机构抬高药价以合理性，进销差价率即收益率管制进一步诱导医院进销高价药，过于宽松的新药审批加上单独定价制度为药厂提高药价、医院购销高价药提供了便利。这些问题的出现根源于政府管制措施的失当。 结论一： 价格机制扭曲，即药价高企、医疗服务价格低估，严重扭曲医疗资源配置。 结论二： 直接的后果 药价虚高； 药品过度使用； 以上两条推动医药费用过快增长； 形成医药分利集团。 1、消除医疗机构在药品销售中的垄断地位： A.放开处方药零售权，允许社会药店销售处方药。 B.消除进入管制，鼓励民营医院等新兴医疗机构的发展，降低全社会对公立医院的依赖程度，打破公立医院的垄断地位。 C.公费医疗和医疗保险报销制度需作相应改革，凡是合法拥有处方药销售权的零售药店和民营医疗机构，均应该被确定为公费医疗和医保定点机构。 建议 2. 推动医生处方的规范化和社会化。 一旦处方书写规范，处方信息透明，并且用 处方从药店购买医保药品同样可以报销，医 院就失去了药品零售的垄断权。药店之间、 药店和医疗机构之间的相互竞争将会推动合 理药品价格的形成。同时，这一改革亦有助 于减少患者过度用药。 3．医院可以继续从事药品零售业务，但要求医院药房必须与药店一样，明码标价。 这既可以使患者通过价格比较决定是否在医院购药而打压医院药品价格，同时也允许医院利用药品销售赚取合理的利润而减轻药品价格下降后医疗服务提价的压力。同时，从改革宜平稳进行，不宜造成过大社会冲击和改革阻力的角度看，这一做法无疑保证了医疗机构的平稳运营和医疗体制的稳步转型，不会造成过大的社会冲击和改革阻力。 4. 提高医疗服务价格，消除以药补医现象。 竞争导致医院售药收益下降，为保证医疗机构的足额补偿和良性运转，更重要的是实现医疗服务合理定价，因此应该把医疗服务价格调整到比较合理的水平。 5. 严格新药审批制度，建立完备的新药上市审核程序和标准。 要做到这一点，健全的法律法规及相关的配套制度至关重要，其中相关信息的公开透明及对有关政府监管部门如国家药监局的外部有效监督必不可少。 实施上述措施的困难 实现“以医养医”的过程，实际上是一种利益格局的调整过程，改“以药补医”为“以医补医”这种改革绝不是一种帕累托改进式的改革，改革的受益者是医生和患者。但行政主导利益集团会受损，他们是现有“以药补医” 体制的最大受益者。行政主导利益集团，即包括目前有权对医院行使管制权力的各类政府部门，也包括医院内部医生等专业技术人员之外的行政人员。医疗体制改革的困境正基于此。 如果不能打破这种利益格局，完成包括理顺药品定价机制在内的医疗体制改革很难进行。因此，医疗体制改革面临很大的阻力和不确定性。 * （