煤炭与石油保障风险综合评价实证研究——以北京和浙江为例.pdfVIP

第29卷第9期 地理科学进展 V01．29．No．9 2010年09月 PROGRESSINGEOGRAPHY Sept．，2010 煤炭与石油保障风险综合评价实证研究 ——以北京和浙江为例 魏丹青1,2赵建安1，李红强1,2，郎一环1 (1．中国科学院地理科学与资源研究所，北京100101；2．中国科学院研究生院，北京100049) 摘要：在构建煤炭与石油保障风险综合评价指标体系，计算煤炭和石油保障综合风险度以及简历风险源、风险度 评价模型等研究成果的基础上，采用层次分析法，划分了中国煤炭和石油保障风险的综合等级，将风险可能性划分 为极低、低、中、高、极高5个级别。进一步选择了北京和浙江，结合两地煤炭石油保障的实际情况，利用这一评价体 系评价了两地的煤炭和石油各风险源、风险度，集成得到综合风险度指数，进而划分了两地的煤炭与石油保障风险 等级。结果表明：北京市和浙江省的煤炭综合风险级别分别为较低和中等。石油综合风险级别分别为中等和较高， 研究结果基本符合现状，从而验证了该指标体系及其评价方法的适用性与合理性；同时。实证结果还对两地煤炭和 石油的风险发生概率进行了预测，以期起到一定的预警参考作用。 关键词：煤炭；石油；保障风险；风险度；北京市；浙江省 煤炭与石油保障风险综合指标体系研究属于 层、子准则层和指标层4个层次14个指标的保障 能源保障风险评价的基础工作，而对该指标体系的 风险识别与评估指标体系(表1)，并构建了煤炭与 实证研究又是证实其适用性和合理性的必要步骤。 石油保障综合风险度以及各风险源风险度的评价 本文选取了浙江省和北京市作为实证研究对象．两 模型。各指标计算方法也在充分考虑数据来源的易 地能源保障方面情况相似又有所区别．通过比较研 获得性、可计算性和可比较性等可操作性冈素的情 究来验证该体系的评价结果是否符合实际情况，同 况下确定(表2)。其中，指标D7一D9的获得分别参见 时也可以认识两地的潜在能源风险，预测风险发生 表3—5。 的概率。 1．2归一化方法 上述指标中。D7．D9为定性指标，采取了定性 l煤炭与石油保障风险指标体系构建 指标半定量化的处理方法。处理数据可直接用于评 煤炭与石油保障风险由致险因子引发，每个风 价。D1一D6和D10～D14为定量指标，通过收集整理 险对应着一个或若干个风险源【l-31。对煤炭与石油保 的数据计算，并需归一化处理后再用于评价。在归 障风险的综合评价．实质上是在对各风险源产生风 险可能性评估的基础七进行集成和综合．进而形成 D14)，即指标数值与煤炭和石油保障风险呈正相关 煤炭与石油保障综合风险指数。由于已经完成了整 个指标体系及其模型的构建。在此。为实证研究的 按式(2)计算。 需要和具体运用．主要将方法的过程予以概述性的 ，， 介绍。 对于正向指标，di’=} (1) ／li 1．1综合风险度的确定 7=1处理； 若谚’1，则按di 该指标体系运用层次分析模型。将影响风险源